Derechos Enserio

LOS DERECHOS EN SERIO DE DWORKIN.

El libro “los derechos en serio” se escribió durante un periodo de gran controversia política sobre que es el derecho y quien y cuando debe obedecerlo.

El liberalismo vigente en esa época pierde su atractivo. Los adultos reprochaban al liberalismo su tolerancia, en tanto que los jóvenes lo culpaban de rigidez, de injusticia económica y de la guerra deVietnam. La incertidumbre en el derecho reflejaba la incertidumbre en la actitud política convencional. Dworkin dirige su estudio a una de las teorías liberales denominada “teoría jurídico dominante”, la cual se divide en una teoría sobre lo que es derecho vista desde el punto positivista, es decir una teoría sobre las condiciones necesarias y suficientes para que una proposición del derecho seaválida, y por otra parte a una teoría del utilitarismo, la cual sostiene que el derecho y sus instituciones han de servir al bienestar general.

Una teoría del derecho debe ser a su vez: conceptual y normativa, esta última a su vez abarca las teorías de la legislación, la teoría de la adjudicación y teoría de la obediencia al derecho. Una teoría general del derecho comprenderá temas que no entran enninguna de esas categorías, y un problema que cae dentro de una de ellas puede caer también dentro de otras, por lo que se suele afirmar que las dependencias recíprocas de las diversas partes de una teoría general del derecho son complejas así como tener diversas conexiones con la filosofía.

Señala Dworkin que su obra establece las deficiencias de la teoría general de Bentham tanto en su parteconceptual como normativa. La parte conceptual se refiere al positivismo jurídico la cual ha sido mejorada, al extremo que la versión más influyente de la misma es formulada por H.L.A.Hart, cuya teoría se considera la versión más depurada del positivismo; respecto a la parte normativa indica que ésta ha sido depurada mediante el uso del análisis económico en la teoría jurídica.

Expresa asimismoque a pesar de existir críticas contra la “teoría jurídica dominante”, estas fallan puesto que ninguna ven el fondo del asunto, pues la mencionada teoría rechaza la idea de que los individuos puedan tener derechos contra el estado que sean anteriores a los derechos creados por la legislación positivista. “El positivismo jurídico no acepta la idea que los derechos puedan preexistir a cualquierforma de legislación; es decir rechaza la idea de que los individuos o los grupos puedan adjudicárseles otros derechos que los explícitamente previstos en el conjunto de normas explícitas que componen la totalidad de la jurisprudencia de la comunidad.”

La jurisprudencia

Cuando a los abogados se les presenta un caso, se enfrentan con problemas de orden técnico, en el sentido de que en laprofesión hay general acuerdo respecto del tipo de argumentos o pruebas que se pueden utilizar. Pero en ocasiones los abogados ha de verse con problemas que no son técnicos en ese sentido, porque no hay acuerdo general sobre la forma de proceder. Otro lo constituyen los enigmas conceptuales que surgen cuando los letrados intentan describir el derecho con conceptos no claros. Los abogados dicen que estascuestiones son de “jurisprudencia”.

En Inglaterra se distinguen dos tipos de de jurisprudencia a) la jurisprudencia analítica, entendida como la cuidadosa elaboración del significado de ciertos términos “culpa”, “posesión”, “propiedad”,”negligencia”,”ley” , que son fundamentales en el derecho en el sentido que aparece en toda la extensión de una rama jurídica; b) la jurisprudencia ética,dedicada a lo que debe ser el derecho.

En Estados Unidos la jurisprudencia se dedico a la forma en que se resuelven los casos difíciles o complicados sus tribunales.

Los juristas no necesitan pruebas para demostrar que los jueces discrepan y que con frecuencia sus decisiones son reflejos de sus antecedentes y de su temperamento.

Por otra parte, indica que las diversas ramas del enfoque...