Derechos fundamentales

Sentencia T-613/05 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA DE HECHO-Procedencia excepcional ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA DE HECHO-Requisitos para que proceda ACCION DE TUTELA-Mecanismo subsidiario/ ACCION DE TUTELAProcedencia aunque exista mecanismo de defensa por inexistencia de medidas de protección inmediatas y eficaces/ ACCION DE TUTELAProcedenciacomo mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESImprocedencia por existir otro mecanismo idóneo de defensa

Referencia: expediente T-1069360 Peticionario: Municipio de Santa Ana, Magdalena Magistrado Ponente: Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil cinco (2005). La Sala Segunda de Revisión dela Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente :

SENTENCIA El expediente llegó a la Corte Constitucional, por remisión que se hizo en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selecciónnúmero tres ordenó la selección del mencionado expediente por auto de 18 de marzo de 2005.

I. Antecedentes Javier Faciolince Camargo, obrando como apoderado del Municipio de Santa Ana, Magdalena, interpuso acción de tutela como mecanismo transitorio a fin de evitar un perjuicio irremediable, contra los Magistrados del Tribunal Contencioso Administrativo Seccional Magdalena, con el fin de obtenerla suspensión de la providencia de 27 de agosto de 2004, proferida por ese

organismo judicial, por atentar contra los derechos fundamentales de la comunidad del municipio accionante, en especial de los niños y la población más vulnerable. Los supuestos fácticos que sirven de sustento a la acción presentada, son los siguientes: 1. La señora Ginger Muñoz Chajin presentó demanda ejecutivacontractual ante el Tribunal Administrativo del Magdalena, la cual fue admitida mediante auto de 27 de agosto de 2004, librando mandamiento de pago y se dispuso el embargo indiscriminado de todos los recursos pertenecientes al municipio, provenientes del Sistema General de Participaciones así : “Propósito General; Régimen Subsidiado; Plan de atención Básica (PAB), Educación por calidad; Alimentaciónescolar; ETESA (Empresa Territorial para la salud)”. Se ordenó a los bancos Bancolombia, sucursal El Difícil Ariguaní, Banco Agrario sucursal Santa Ana, Magdalena y Banco Ganadero BBVA, sucursal Mompox, en donde el municipio consigna los recursos aludidos proceder a dar cumplimiento a la orden de embargo, y, en consecuencia retener los dineros que tenga o llegue a tener el Municipio de Santa Ana enesas entidades, hasta el 100% de los recursos depositados en las mismas. Explica el apoderado del municipio accionante, que el Propósito General, son recursos girados por el Tesoro Nacional, a través del Ministerio de Hacienda, los cuales se encuentran destinados: el 28% para funcionamiento y el 72% restante se distribuye de la siguiente manera: 41% para agua potable y saneamiento básico; 7%para recreación y deporte; 3% para cultura; y, 49% restante, para otros sectores representados en vías, vivienda de interés social, desarrollo institucional, electrificación rural y de los barrios marginados, prevención de desastres y sector agropecuario, entre otros. 2. Con la medida adoptada por la entidad demandada, se impide al municipio ejecutar los planes y programas programados en elPresupuesto de Ingresos y Gastos para la vigencia de 2004 y las futuras, afectando a las capas más pobres y vulnerables del municipio. Con la decisión adoptada por el tribunal demandado, no sólo se desconoce el principio de inembargabilidad consagrado en la Ley 715 de 2001 y en el Estatuto Orgánico del Presupuesto (Decreto 111 de 1996), sino también la jurisprudencia que al respecto ha proferido esta...