Derechos humanos de tercera generacion

Introducción.
El debate principal que queremos llevar con este tema es, si tiene sentido insistir en la modificación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, -una vez que damos por aceptado que no recoge en absoluto los derechos de las mujeres-, ya que por lo limitado de su utilidad y por la pretensión cuestionada de su universalidad, de hecho puede no servir para nada esta peleainstitucional. En todo caso haremos un ejercicio interesante de denuncia y desvelamiento del contenido androcéntrico de la misma.
Hasta ahora, añadido tras añadido, se han realizado multitud de Declaraciones, Cumbres, Conferencias, sobre los derechos de las mujeres, y así la literatura jurídica de signo femenino, de diverso rango, crece y se multiplica. Pero digamos, también, que el valoremblemático de la Declaración está ahí, y ésta no ha sido tocada desde que fue aprobada en 1948.
De la eficacia de la Declaración, de la aplicación concreta de sus preceptos, de la posibilidad de obligar a los Gobiernos a que pongan las mediaciones para que se respeten los derechos humanos, de los medios directos o indirectos para que los derechos sean respetados,... también tenemos que hablar, pues lamayoría de las organizaciones que trabajan en el campo de los derechos humanos limitan su acción a hacer un listado interminable y cruel de los casos de violación de derechos humanos, y protestar.
Nuestro debate lo situamos en un nivel previo: No vamos a hablar de las atrocidades que se cometen en todas las partes del mundo, por parte de gobiernos, instituciones, particulares, familiares,... contralas mujeres. Vamos a analizar si es que se puede hacer de alguna manera una Declaración que nombre a las mujeres, y a sus derechos, y señale los medios suficientes para que las mujeres ejercitamos esos derechos plenamente. En todo caso, después, si se han puesto las mediaciones y se nos ha reconocido y visibilizado como sujetos de derecho, podemos señalar dónde se están produciendo las violacionesde estos derechos. Digamos que la finalidad de la Declaración no la situamos en un conteo en negativo de los casos de incumplimiento o violaciones de los derechos, sino en un arqueo en positivo de los derechos y medidas que queremos introducir para que el derecho fundamental a ser nosotras mismas, en libertad y autonomía, sea total.

La Declaracción Universal de los Derechos Humanos: ni tanuniversal, ni tan humana.

Como todas las cosas, la Declaración es hija de su espacio y de su tiempo, y lógicamente tiene un gran parentesco y parecido con sus autores. Por ello, conviene situar el momento político y la posición política de los padres fundadores. Era después de la Segunda Guerra Mundial, y los impulsores eran los países occidentales que habían salido vencedores en la contienda. Dosenemigos fundamentales a combatir: los horrores de la guerra y del fascismo, especialmente el holocausto, y el comunismo, que a pesar de haber sido vencedor en la guerra, es el enemigo más inmediato.
En este contexto esta Declaración tiene un sesgo occidentalista o eurocentrista claro, no sólo en lo que a tradición jurídica se refiere, sino en cuanto a los derechos que se reflejan: son losderechos individuales, de la persona, los que allí se consagran. Es la tradición individualista occidental: la persona, en su entorno familiar, con su propiedad privada y tendiendo hacia un Estado protector que concede los medios para desarrollar la personalidad. Así, la persona individual es contemplada frente al Estado, o al ejército, o a las instituciones, que a veces conculcan los derechos. Losderechos son contemplados desde una óptica individualista, y su transgresión se sitúa sobre todo en el espacio público.
El rasgo eurocéntrico queda claro con lo señalado: fuera de sus conceptos quedan, por ejemplo, colectivos o grupos o comunidades, que no son estrictamente la persona y su familia. Así, tampoco se contemplarán las propiedades colectivas de los pueblos, el derecho a sus recursos...