Derechos Humanos. Filosofía

La cuestión de los derechos humanos
No comparto su opinión pero defenderé hasta la muerte su derecho a expresarla
Voltaire

El concepto de derechos hace referencia al poder o facultad de actuar y el de humanos a que son las personas las únicas destinatarias, que reclaman reconocimiento, respeto y promoción.
Los derechos humanos son el conjunto de características, atributos o facultades quecorresponden a todos como consecuencia de su dignidad y no pueden ser vulnerados, como por ejemplo la vida, la integridad física y psíquica, la libertad, etc. no pueden ser violados sin perder la condición de persona de los individuos.
Los derechos humanos son inherentes a la persona humana por lo tanto son inalienables e imprescriptibles
Para Richard B. Brandt (1904) el término “derecho” refiereun valor ético, en términos de “obligación moral”.La obligación moral constituye un equivalente casi perfecto de la palabra “derecho” en el marco personal1, pero relativo a derechos frente a un grupo de personas o la sociedad entera la situación se complica2. Para nuestro objeto esto es crucial, ya que se trata de un conjunto de derechos, generalmente frente a la sociedad, al Estado y a cualquiertipo de organización.
Además, hay que distinguir entre “tener derecho moral a algo” y “tener derecho legal a algo”. Esta última expresión implica dos circunstancias: la ley no me impide efectuar la acción en cuestión, pero sí exige que los demás se abstengan de interferir (o sea les impone un deber legal).
Tener un derecho moral a algo, por otro lado, equivale a que otra persona esté moralmenteobligada a actuar o dejar de actuar de algún modo – los demás poseen obligaciones correspondientes, pero esto no necesariamente implica que se tengan que abstener de hacer algo ni tampoco siquiera que hayan de realizar alguna acción específica.3 La diferencia entre los dos es obvia: puedo tener el derecho legal a algo sin poseer el derecho moral4 y viceversa5. La Declaración de los Derechos Humanoses, para este autor, una declaración de derechos morales que no constituyen derechos legales en muchos países.
Además Brandt introduce otra distinción más: la entre los derechos prima facie y los derechos absolutos (también conocidos como derechos globales o universales). Estos últimos le otorgan al individuo el derecho en cuestión bajo todas las circunstancias, mientras que los derechos primafacie implican la posesión de un derecho absoluto, siempre y cuando no se presente ningún derecho o deber moral que entren en conflicto.6
¿Dónde se ubican los derechos humanos en este sistema? Antes se creía que derechos como los a la vida, a la libertad y a la propiedad (los denominados derechos naturales) eran de índole universal. Según el autor esto es improcedente; la conclusión se puedejustificar sólo hablando en términos generales, aplicándose a todos los seres humanos sin prestar atención al caso concreto.7 Dichos derechos entonces forman parte del grupo prima facie.
Caso contrario sería necesario una colección extensa de excepciones, lo cual significaría una reducción del alcance absoluto del derecho, cambiando éste su naturaleza hacia un derecho prima facie.
Jesús Ballesterosdestaca la “inalienabilidad” de los derechos – en este respecto existen diferencias al texto de Brandt, quien sostiene que la aplicabilidad de cualquier derecho depende de la voluntad del individuo al respecto: si quiere ceder uno de sus privilegios puede hacerlo libremente, incluso si se trata de un derecho fundamental como el derecho a la vida. Ballesteros opina en contario: por ejemplo sostieneque, para él, el suicidio es inaceptable a causa de la inalienabilidad de la protección del cuerpo humano (los llamados derechos de la personalidad que corresponden a las res sacrae del código romano).
Al dejar de fundar el derecho en la voluntad del individuo logran tener acceso a los derechos los niños y los incapacitados y se produce la posibilidad de extensión universal del sujeto del...