Derechos humanos fundamentacion

Derechos Humanos: Aportes al debate de su fundamentación.

Lo que en nuestro idioma se denomina “derechos humanos”, “derechos fundamentales del hombre”, “derechos naturales”, “derechos públicos subjetivos”, “libertades fundamentales”, “garantías individuales”, por sólo citar algunas de las empleadas, encierra una problemática compleja y una historia no menos conflictiva[1]. Esta pluralidad dedenominaciones nos hace observar, a la vez que afirmar, una primera aproximación a la dificultad que encierra esta problemática. Además, creo oportuno destacar que las palabras utilizadas encierran significados distintos que se basan en fundamentos ideológicos y filosóficos también diferentes.

La multiplicidad de denominaciones no es monopolio de nuestro idioma, así en francés se emplea eltérmino droits de l´homme, pero también droits naturels o libertrés publiques. En inglés se habla de human rights y de polítical o civil rights. En italiano se emplean los términos diritti de l’uomo y diritti naturali, por citar algunos ejemplos.

Siguiendo la postura de Gregorio Peces-Barba[2], entre todas las denominaciones citadas creemos que la más adecuada es la de derechos fundamentales pero laque ha tenido una aceptación y divulgación más generalizada es la de derechos humanos[3], de ahí el título de este artículo que encierra, además, una toma de posición por mi parte[4].

En lo que hace a la fundamentación de estos derechos hay –como lo señaláramos más arriba- infinidad de posturas. En el caso de la Teoría del Derecho Argentino, y siguiendo en esto a Genaro Carrió[5], podemosdiferenciar dos maneras de abordaje. Por una parte estan los que justifican a los derechos humanos como derechos de naturaleza moral, entre los que encontramos aCarlos Santiago Nino, en el sentido que su fundamento no emana de las normas del derecho positivo. Los derechos humanos son derechos de naturaleza moral y no criaturas del derecho positivo toda vez que su fundamentación última no emana de lasnormas de éste, a punto tal que mientras no han sido consagrados por él y en la medida en que no lo han sido, sirven para criticarlo y justificar su reforma. Su fundamentación está intrínsecamente conectada con ciertas características definitorias del discurso o razonamiento moral en el que deben ser basados.
Otro enfoque que podemos señalar es el de otro filósofo argentino, Eduardo Rabossi,quien nos ofrece una distinta justificación de los derechos humanos, seductoramente más sencilla que la de Carlos. Nino, a la podemos calificar de filosófico-metafísica. Por su parte, la de Rabossi es de pura raigambre jurídica y consiste en afirmar que, a esta altura de los desarrollos institucionales del derecho internacional público, la mejor manera de justificar los derechos humanos y suprotección son los textos de derecho internacional convencional –derecho positivo al fin- que desde hace décadas los consagran y tutelan.
Si alguien se pregunta por el fundamento de los derechos humanos y su protección, la respuesta más simple y menos comprometida filosóficamente es señalar como ejemplo cualquiera de los documentos internacionales firmados a tal fin. Podemos citar como ejemplocualquiera de los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional y han sido incorporados en el artículo 75, inciso 22, luego de la reforma producida a nuestra Carta Magna en 1994.

Nino podría responderle a Rabossi que su respuesta no cierra sino que deja abierto el interrogante de cómo se justifican esos textos de Derecho .Internacional positivo, ya que no es ocioso, no es poca cosabuscar tras de ellos la justificación última de prerrogativas humanas que esos textos se han limitado a “positivizar”.

Rabossi podría objetarle a Nino que no es necesario ahondar filosóficamente en posturas de discutible acierto cuando hay textos supraestatales que alcanzan la misma finalidad. Para qué escudriñar las oscuras raíces metafísicas si todo queda justificado por lo ocurrido en la...