Derechos Humanos O Derechos Liberales?
Páginas: 14 (3349 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2012
Kamila Rivas (32)
Derechos humanos o derechos liberales?
Jose Rubio-Carracedo
En este texto, Jose Rubio-Carracedo toca un tema muy controvertido en materia de derechos humanos pues es el que se refiere al alcance de los mismos dentro de la esfera universal. La problemática principal se centra en la concepción de los derechos humanos como derechos liberales, fruto de lacultura occidental y por tanto inaplicables universalmente. Si bien es cierto el autor hace énfasis en el hecho que los derechos humanos, quierase o no, fundan sus raíces en la mentalidad occidental marcada por una tradición judeocristiana. Sin embargo, el autor también resalta el hecho que tras la segunda guerra mundial, el mundo entero fue parte de una evolución en el derecho internacional publicocon el triunfo de los regímenes democráticos y la idea de una universalizaron de los derechos humanos. La Declaración Universal de derechos humanos aprobada en 1948 tenia pues esa vocación: la de universalizar de manera efectiva los derechos humanos. Mas, posteriormente se demostró que, frente a la diversidad del mundo contemporáneo, toda idea de universalizacion absoluta esta prácticamentedestinada al fracaso. Según el autor, la Declaración Universal vista como un primer intento de universalizacion de los derechos humanos resulto poco efectiva por el hecho que fue elaborada dentro de la concepción y espíritu occidental y basada en teorías liberales lo cual implica, de alguna manera, la negación de otras culturas que no comparten la misma ideología o concepción. El reconocer ciertauniversalidad a los derechos proclamados por esta Declaración implicaría, pues, el universalizar las instituciones liberales lo que finalmente llevaría a lo que muchos denominan la occidentalizacion generalizada. Asi pues, resulta normal que dicha Declaración y muchas otras adoptadas bajo el mismo espíritu reciban criticas que giran en torno a la idea de un cierto imperialismo de la comunidadoccidental. Imperialismo en el sentido de voluntad expansionista y no solo expansionista sino ademas caracterizado por una sed de dominación y control. Fruto de estas criticas es ademas el prejuicio de muchos con relación a los derechos humanos que finalmente se consideran como simples conceptos del liberalismo occidental por lo que no resulta legitimo para ellos el pretender extender su aplicación fuerade las fronteras de los países fieles a esta ideología. Finalmente se da también la confusión de asociar los derechos humanos a derechos que personifican la mentalidad liberal por el simple hecho que esta se caracteriza por un individualismo cuyo protagonista es la persona humana vista de manera individual. Por lo tanto esta concepción, en contraste con otras, define a la sociedad como unaestructura compuesta que encuentra su origen y legitimidad en la unión armoniosa de sus componentes. Así pues, con solo considerar esta diferencia en cuanto a las concepciones del individuo y la sociedad podemos considerar que, como bien dice el autor, el solo pensar en una universalizacion de tales derechos seria hasta cierto punto ilegitimo por mas que se intente hacer vía traducciones einterpretaciones socioculturales. De la misma forma, pensar en un proceso de transculturacion para lograr un cierto grado de universalizacion podría parecer legitimo pero al mismo tiempo este proceso requiere de un esfuerzo extremadamente laborioso en el que tuviese que ser determinante la participación efectiva de los mismos destinatarios de dichos derechos.
a) Los derechos humanos como derechosaristocráticos para todos los ciudadanos.
En este apartado el autor desarrolla un tema my interesante puesto que explica como finalmente los derechos humanos como hoy los conocemos no son mas que la pura copia de derechos originalmente aristocráticos. Derechos que la nobleza reclamaba al Soberano para hacer efectiva su participación y poner un cierto limite a la arbitrariedad. El autor cita a M....
Derechos humanos o derechos liberales?
Jose Rubio-Carracedo
En este texto, Jose Rubio-Carracedo toca un tema muy controvertido en materia de derechos humanos pues es el que se refiere al alcance de los mismos dentro de la esfera universal. La problemática principal se centra en la concepción de los derechos humanos como derechos liberales, fruto de lacultura occidental y por tanto inaplicables universalmente. Si bien es cierto el autor hace énfasis en el hecho que los derechos humanos, quierase o no, fundan sus raíces en la mentalidad occidental marcada por una tradición judeocristiana. Sin embargo, el autor también resalta el hecho que tras la segunda guerra mundial, el mundo entero fue parte de una evolución en el derecho internacional publicocon el triunfo de los regímenes democráticos y la idea de una universalizaron de los derechos humanos. La Declaración Universal de derechos humanos aprobada en 1948 tenia pues esa vocación: la de universalizar de manera efectiva los derechos humanos. Mas, posteriormente se demostró que, frente a la diversidad del mundo contemporáneo, toda idea de universalizacion absoluta esta prácticamentedestinada al fracaso. Según el autor, la Declaración Universal vista como un primer intento de universalizacion de los derechos humanos resulto poco efectiva por el hecho que fue elaborada dentro de la concepción y espíritu occidental y basada en teorías liberales lo cual implica, de alguna manera, la negación de otras culturas que no comparten la misma ideología o concepción. El reconocer ciertauniversalidad a los derechos proclamados por esta Declaración implicaría, pues, el universalizar las instituciones liberales lo que finalmente llevaría a lo que muchos denominan la occidentalizacion generalizada. Asi pues, resulta normal que dicha Declaración y muchas otras adoptadas bajo el mismo espíritu reciban criticas que giran en torno a la idea de un cierto imperialismo de la comunidadoccidental. Imperialismo en el sentido de voluntad expansionista y no solo expansionista sino ademas caracterizado por una sed de dominación y control. Fruto de estas criticas es ademas el prejuicio de muchos con relación a los derechos humanos que finalmente se consideran como simples conceptos del liberalismo occidental por lo que no resulta legitimo para ellos el pretender extender su aplicación fuerade las fronteras de los países fieles a esta ideología. Finalmente se da también la confusión de asociar los derechos humanos a derechos que personifican la mentalidad liberal por el simple hecho que esta se caracteriza por un individualismo cuyo protagonista es la persona humana vista de manera individual. Por lo tanto esta concepción, en contraste con otras, define a la sociedad como unaestructura compuesta que encuentra su origen y legitimidad en la unión armoniosa de sus componentes. Así pues, con solo considerar esta diferencia en cuanto a las concepciones del individuo y la sociedad podemos considerar que, como bien dice el autor, el solo pensar en una universalizacion de tales derechos seria hasta cierto punto ilegitimo por mas que se intente hacer vía traducciones einterpretaciones socioculturales. De la misma forma, pensar en un proceso de transculturacion para lograr un cierto grado de universalizacion podría parecer legitimo pero al mismo tiempo este proceso requiere de un esfuerzo extremadamente laborioso en el que tuviese que ser determinante la participación efectiva de los mismos destinatarios de dichos derechos.
a) Los derechos humanos como derechosaristocráticos para todos los ciudadanos.
En este apartado el autor desarrolla un tema my interesante puesto que explica como finalmente los derechos humanos como hoy los conocemos no son mas que la pura copia de derechos originalmente aristocráticos. Derechos que la nobleza reclamaba al Soberano para hacer efectiva su participación y poner un cierto limite a la arbitrariedad. El autor cita a M....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.