Derechos humanos

DERECHOS HUMANOS

Fernando Gil, Gonzalo Jover y David Reyero. La enseñanza de los derechos humanos. Paidós, 2001 (pag. 17 y 18)
En su sentido más básico, los derechos humanos son criterios de actuación ética y política. Hay un acuerdo bastante extendido acerca de cuáles son estos criterios, pero se cuestiona qué es lo que hace que sean derechos humanos. Las diferentes respuestas que se handado a esta pregunta, pueden polarizarse en torno a dos grandes posiciones.
Para unos (iusnaturalismo), los derechos humanos son derechos naturales, derechos que el ser humano tiene por su propia naturaleza y dignidad. Estos derechos son universales e invariables, derechos propios de todos los seres humanos, independientemente de circunstancias de tiempo y lugar. No dependen de las leyes o lascostumbres de cada pueblo. No son derechos que las leyes «otorguen» a los hombres y mujeres, sino que se deben «reconocer» en ellos. El que no estén recogidos legalmente, no significa que no sean derechos que deberían respetarse. Son, o deberían ser, el fundamento del orden jurídico. Una de las principales dificultades con las que tropieza esta forma de entender los derechos humanos consiste enla determinación de su contenido: ¿cómo podemos saber cuáles son esos derechos, si no son los que están recogidos en las leyes o las costumbres? Lo que llamamos derechos humanos naturales y universales ¿no son simplemente los criterios propios de nuestras sociedades occidentales?
Para otros (positivismo jurídico), los derechos humanos son derechos positivos. Los derechos humanos son aquellos quese acuerda que lo son. No son derechos que se «reconocen» en el ser humano, sino que se le «otorgan». Los seres humanos no tienen más derechos que aquellos que se les conceden. Lo que da a estos criterios de actuación su carácter de derechos humanos es haber sido determinados en cierto momento histórico como tales y haber quedado plasmados en leyes. Claro que entonces podemos preguntarnos: silos derechos humanos no existen hasta que no están recogidos en las leyes o instrumentos similares, ¿qué justifica su reivindicación, como criterios de justicia, allí donde las leyes no los respetan? Si no hay algo anterior y superior a la propia ley, ¿por qué podemos decir que hay leyes injustas?
No han faltado las tentativas de acercamiento entre ambas tendencias y, así, se habla de uniusnaturalismo crítico, o de un positivismo evolucionado hacia el reconocimiento de criterios éticos anteriores a su positivación en derechos legales. Los derechos humanos no son derechos inmutables, sino criterios históricos que surgen y evolucionan. Pero lo que les concede su condición de derechos no es simplemente el estar recogidos en leyes, sino el estar enraizados en lo más propiamente humano.El iusnaturalismo

Félix García Moriyón. Los derechos humanos a lo claro. Editorial Popular, 1988 (pag. 55)
(...) las diferentes concepciones del mundo y las diversas corrientes de pensamiento han aportado variadas argumentaciones para fundamentar los Derechos Humanos. Para las grandes religiones está muy claro cuál sería el fundamento: la misma existencia de un Dios creador y preocupado porlos seres humanos y su felicidad, es lo que constituye el punto de apoyo para afirmar que todos somos seres humanos iguales en dignidad ante Dios y ante los demás. Refuerzan además ese sentido de la igualdad con un profundo sentido de la fraternidad, al .considerarnos a todos como hijos de Dios. Seria, por tanto, la naturaleza de las personas creadas por Dios la que constituiría la fuente dedonde brotarían todos los Derechos.
Los ilustrados --en gran parte los padres fundadores de los Derechos Humanos en el sentido en el que hoy los entendemos-- buscaron por su parte una explicación y una fundamentación basadas también en una cierta concepción de la naturaleza humana, nunca del todo explicitada. Su posición ha recibido el nombre de iusnaturalismo racionalista, para distinguirlo del...