derechos humanos

1. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA.-
Por lo expuesto:
La Sentencia dictada por la Corte Interamericana es vinculante para el Estado, por lo cual, en cumplimiento de la misma, todos sus órganos e instituciones, incluyendo el Poder Judicial en todos sus niveles, deben continuar adoptando todas las medidas que sean necesarias para investigar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables degraves violaciones a los derechos humanos que por su naturaleza sean imprescriptibles.
Mantendrá abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento de los puntos resolutivos pendientes de acatamiento.
De acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 33 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención”) son competentes para conocer los asuntos relacionados con elcumplimiento de los compromisos contraídos por los Estados Parte en la misma:
1) La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” y
2) La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”).
o realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional por los hechos del caso.
o colocar una placa en el edificio del SID.
o realizar laspublicaciones de la Sentencia.
o pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnización y por el reintegro de costas y gastos.
Recordemos que si bien cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental, legalmente reconocida, puede presentar ante la Comisión denuncias o quejas de violación de la Convención por un Estado Parte (Artículo 44 de la Convención), sólo la Comisión y losEstados Parte son quienes tienen derecho a someter un caso a la decisión de la Corte (Artículo 61.1 de la Convención). En marzo de 2007 la Comisión declaró la admisibilidad del caso Gelman, según Informe de Admisibilidad Posteriormente y en cumplimiento del Artículo 50 de la Convención, la Comisión aprobó el 18 de julio de 2008 el Informe de Fondo, por el que recomendó al Estado Uruguayo#(*17):
1)Llevar adelante una investigación completa e imparcial con el fin de identificar y sancionar a todos los responsables de las violaciones de derechos humanos en ese caso. 2) Adoptar las medidas legislativas y de otra índole para que quede sin efecto la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado; 3) Crear un mecanismo interno efectivo, con poderes jurídicos vinculantes y autoridad sobretodos los órganos del Estado para supervisar dichas recomendaciones. 4) Otorgar una reparación plena a los familiares, que incluya una indemnización y actos de importancia simbólica que garanticen la no reiteración de los hechos cometidos.
Finalmente la Comisión, el 21 de enero de 2010 presentó de conformidad con los Artículos. 51 y 61 de la Convención una demanda contra nuestro país en relacióncon el caso Juan Gelman, María Claudia García de Gelman y María Macarena Gelman. De acuerdo a lo que surge de la propia sentencia, la Comisión solicitó a la Corte que declarara la responsabilidad del Estado Uruguayo por la violación de los siguientes derechos: “ Del derecho a las garantías judiciales y a la protección judicial reconocidos en los Artículos 8.1 y 25 en relación con los Artículos1.1 y 2 de la Convención Americana, y en relación con los Artículos I.(B), III, IV y V de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, así como los Artículos 1, 6, 8 y 11 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, en perjuicio de Juan Gelman, María Claudia García de Gelman, María Macarena Gelman y sus familiares. “Del derecho a la personalidadjurídica, a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal y a la obligación de sancionar estas violaciones en forma seria y efectiva reconocidos en los Artículos 3, 4, 5, 7 y 1.1 de la Convención Americana, con los Artículos 6 y 8 de la Convención Interamericana contra la Tortura, en perjuicio de María Claudia García; de la integridad personal reconocida en el Artículo 5.1 en relación con...