Derechos Humanos

La historia de la ética desde su origen es la historia de las ideas de dignidad, igualdad y justicia. En el final del Gorgias, cuando Sócrates dice
que el mejor modo de vivir es el que consiste en vivir practicando la justicia, enuncia el supuesto bá-
sico de la vida ética que sigue siendo hoy el
supuesto básico para una bioética verdadera. El
respeto de la dignidad humana, la igualdad dederechos y la justicia son las únicas garantías de la
paz en el mundo para el derecho de los derechos
humanos; por esto, una bioética universal –esto
es, una ética de la vida en términos universales–
no puede sino conjugarse con los derechos humanos. Porque la bioética está destinada o bien a fortalecer y profundizar la moral mínima que supone
el respeto de los derechos humanos en tantoconsenso prescriptivo universal o bien a debilitar y
confundir sus fines. Pero en modo alguno la bioética y los derechos humanos pueden ser campos disociados. Siendo que en el derecho internacional
de los derechos humanos la humanidad ha logrado
definir por primera vez los contenidos básicos de
una ética universal, la bioética ha de suponerse
como un campo normativo dirigido a fortalecer y,
sobretodo, a profundizar esos contenidos en un
ámbito de acción particularizado.
Racionalidad moral e idea de justicia. Desde que la
historia nos ha dejado testimonio, no hay idea moral de mayor dinamismo conceptual que la de justicia (v. Idea de Justicia). Una y otra vez, cuando la
razón ya había justificado con su racionalidad jurí-
dica y política, científica y ético-formal, las relaciones depropiedad y distribución de los bienes
materiales en todas las sociedades que nos antecedieron y en las que hoy vivimos, hubo actos simples de rechazo fundados en convicciones íntimas
de injusticia expresadas como indignación. A lo
largo de la historia han sido esos actos los que han
exigido realidades que la razón de principios universales nunca hubiera justificado por sí misma.
Han sidoactos mediados por un razonamiento
moral simple, pero portadores siempre del elemento esencial del discurso moral que es la imparcialidad. Una imparcialidad que, entendida
como desestimación de intereses particulares, se
comprende en modo más coherente cuando es expresada por aquellos que tienen sus necesidades y
libertades básicas insatisfechas y claman por
ellas. Porque la demanda desatisfacción de necesidades y libertades básicas, a diferencia de las demandas egoístas, es auténticamente imparcial en
la medida que podemos imaginar sea aplicable a
cualquier individuo humano en dicha situación
(v. Igualdad y diferencia). No ocurre lo mismo con
las pretensiones de validez de aquellos cuyo bienestar y calidad de vida ha superado las barreras
de la pobreza o la indigencia. La dinámicaentre libertad e igualdad en unos y otros es muy distinta.
Es por ello que los supuestos básicos de la moral
se encuentran mejor expresados por el lenguaje
común de aquellos que, aun siendo simples en sus
capacidades justificatorias racionales, pueden
mostrar en sus actos de demanda una mayor veracidad moral. Han sido esos actos los que han puesto
en marcha la necesidad de nuevasjustificaciones.
Por eso cabe preguntarse, como se preguntaba Platón en Protágoras, ¿quiénes podrán ser maestros de
la virtud mayor del ciudadano que es la justicia?
Puede responderse diciendo que siempre habrán
de ser aquellos que formulen en términos de una
expresión simple el lugar donde están los supuestos de una visión estético-moral de la vida y que
puedan mostrarla en el ejemplo de susconductas.
Los defensores de los Derechos Humanos, se trate
de personalidades reconocidas en el campo o de
cualquier paciente, familiar o ciudadano, pueden
dar esos ejemplos. El arte de la vida moral podrá
superar diversos aspectos de esos ejemplos, pero
no podrá prescindir de la virtud encerrada en
ellos. El progreso moral, si se lo acepta, no es el
simple resultado de nuevas justificaciones,...