Derechos Humanos

Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Universidad de Buenos Aires
Derechos Humanos y Garantías
Cátedra Vinuesa- González Napolitano
Comisiones 6471 y 6472
Alumno: Liliana Verónica Orosa





Trabajo Práctico N° 1


Hechos:

Malena Ruiz es una mujer colombiana que reside ilegalmente en la Argentina desde hace 5 años. Es viuda y tiene dos hijos pequeños. Como trabaja “en negro”,sus empleadores no le realizan aportes y, consecuentemente, no tiene obra social. Por ello, decide afiliarse a la prepaga “Tiempos del Mañana”. Previo a ello, inicia los trámites de regularización ante Migraciones.
Luego de solicitar su afiliación a dicha prepaga en el año 2000, el empleado le responde que no puede aceptar su requerimiento, pues “es política de la empresa no afiliar personasextranjeras que no hayan regularizado su situación migratoria”. Ante ello, Malena se dirige mediante nota al jefe del Departamento de Admisiones, quien sólo le responde que puede anotarla en una lista de espera hasta que regularice su situación.
Frente a este panorama, Malena decide recurrir a la Justicia. En primera instancia, su acción de amparo es rechazada, por extemporánea (se presentó luego de17 días del rechazo a su ingreso a la Prepaga). La Cámara del fuero, por su parte, confirma el fallo de primera instancia, basándose en que: “en el caso estamos frente a un conflicto de intereses —entre el derecho a la salud y el derecho del Estado a regular su propia política migratoria—. Que los derechos no son absolutos y que alguno de ellos debe ceder ante una colisión normativa y que, en estecaso, corresponde que ceda el derecho a la salud, pues la Sra. Ruiz tiene la alternativa de recurrir a un Hospital Público”. Frente a este panorama, la Sra. Ruiz presenta su caso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la que tres años después aún no había fallado sobre el caso.
Luego de ello, la Sra. Ruiz consulta al Estudio de los Dres. Ritondo y Federman, especialistas en derechoshumanos.
Allí, la Sra. Ruiz escucha varias opiniones. Las anota en un papel y luego lo consulta a Ud.
A.
1. La acción de amparo no debería haberse intentado en el caso, por no ser la vía más idónea. Lo que hubiese correspondido es interponer una acción ordinaria, para recurrir el reclamo denegado por la empresa de medicina prepaga.

La Sra. Ruiz hizo el debido reclamo administrativo y ante larespuesta de la prepaga no quedaba otra vía mas idónea, por otra parte no le hubiese correspondido interponer una acción ordinaria ya que lo que se esta restringiendo es el derecho a la salud y es necesario interponer una acción expedita y rápida, aclarando que lo parido es el proceso a comparación del proceso ordinario. Y en el caso de no ser la vía idónea la tarea de averiguarlo le corresponde aljuez de la causa y no a la actora.

2. La acción de amparo estuvo correctamente denegada en primera instancia, pues fue presentada fuera del plazo previsto para ello.

De acuerdo con la Ley 16.986 (Amparo Judicial) art. 2 dice que la acción de amparo no será admisible cuando: Inc. e) La demanda no hubiese sido presentada dentro de los 15 días hábiles a partir de la fecha en que el acto fueejecutado o debió producirse.
Pero teniendo en cuenta el derecho en cuestión y tratándose de un derecho reconocido por la Constitución y por el Pacto de San José de Costa Rica, el mismo proviene de la propia naturaleza de la persona y el Poder Judicial como órgano máximo de protección de derechos posee la misión de tutelarlos en forma concreta y efectiva, supliendo si fuese necesario la omisiónlegislativa reglamentaria. (Ekdmedjian c/ Sofovich, voto del Dr. Levene, considerando Nº 15).

3. La acción de amparo no resulta procedente, ya que el acto lesivo fue cometido por particulares.

Tal como surge de nuestra Constitución Nacional en su Art. 43 1era. Parte: “...la acción de amparo puede interponerse contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares...”

4. La...