Derechos Humanos

Voz ‘Derechos Humanos’
Sumario
0.- Introducción.- 1.- Concepción mutidimensional de los derechos humanos; 2.- Dimensión filosófico-política; 3.- Dimensión política; 4.- Dimensión jurídica, 5.- Nuestra definición.

0.- Introducción
Definir el concepto ‘derechos humanos’ no es una empresa sencilla. La razón de la dificultad para dar cuenta de un concepto así, radica no sólo en esa pluralidadsignificativa, sino en dos tipos de óbices que tienen que ser enfrentados, por cuestiones metodológicas, previo a proponer o ensayar un definición de tales derechos. Salvados estos óbices, automáticamente se explica y comprende tal carácter multívoco.
El primer género de dificultades está relacionado con el hecho de que el concepto ‘derechos humanos’ se halla íntimamente ligado con el problema desu fundamentación.1 La naturaleza de los argumentos de la fundamentación impacta, necesariamente, el concepto de derechos humanos que se elabore. Así por ejemplo, los iusnaturalistas no definen a los derechos humanos del mismo modo en que lo hacen los iuspositivistas; una fundamentación historicista que difiere sustancialmente de la idea de derechos humanos en tanto derechos morales (moralrights),2 propondrá, a su vez, definiciones diametralmente distintas.
Las dificultades teóricas que plantea lo anterior, no son de carácter meramente formal ni se circunscriben al mundo de la especulación jurídica. Los efectos prácticos que comporta son, como veremos enseguida, de enorme importancia.
Verbigracia: definir a los derechos humanos como derechos morales o naturales, y no como derechos deorden solamente positivo e histórico, plantea formas y modos diferentes de lidiar con las múltiples cuestiones que traen aparejadas la aplicación y garantía de esos derechos. Y por supuesto y previamente, con el asunto de su concreción en el ordenamiento jurídico de que se trate. Es decir, en qué figura o estatuto técnico instrumental quedarán positivados y con qué jerarquía: ya como derechosfundamentales a nivel constitucional; ya como valores superiores (tal y como sucede en la Constitución española de 1978, por ejemplo)3; ya como principios generales del derecho;4 o como derechos de la personalidad reconocidos en la legislación civil.5 Una u otras soluciones implican efectos y formas de garantía jurídica ciertamente de naturaleza y alcance protector diferente.
Ahora bien, el segundogénero de dificultades para definir el concepto ‘derechos humanos’, tiene que ver con el método mismo que se emplee para proceder, precisamente, a su definición. Y ese método, a su vez, está relacionado íntimamente con la concepción del lenguaje que detente quien intente establecer el predicado de una expresión o concepto. Dicho de otro modo: si para definir un término empleo una concepciónplatónica o de realismo verbal, seguramente arribaré a una definición muy distinta de aquella a la que se llegaría asumiendo una postura de tipo convencionalista que es defendida por la llamada filosofía analítica.6
El modo y manera de enfrentar la cuestión definitoria, en ambas corrientes de filosofía del lenguaje, es ciertamente divergente. En el primer caso, para poder entrar a la definición de losderechos humanos se partirá de la pregunta inicial: ¿Qué son los derechos humanos? Es decir, un inquirir de carácter ontológico que intenta indagar respecto de la naturaleza de los derechos humanos; esto es, de qué tipo de derechos se trata.
En cambio, si mi de plan excursión definitoria, por decirlo de algún modo, sostiene que no es posible establecer a priori el predicado de un concepto através de una pregunta ontológica, sino que es necesario indagar los usos de una expresión, mi pregunta inicial sería la siguiente: ¿De qué manera se emplea la expresión ‘derechos humanos’ en los distintos discursos (‘juegos de lenguaje’)7 en que se usa y resulta significativa?
Parece claro, que en el caso del realismo verbal el propósito es establecer aquella definición de derechos humanos que...