Derechos Humanos

párrafo 2, inciso 1, de la Convención sobre Asilo firmada en 1928 y que en todo
caso el mantenimiento del asilo constituye actualmente una violación de dicho
tratado".
824 Cfr. RAMÍREZ N., Ezequiel. El derecho de asilo. Amaro Editores, 1983, p. 53.
Después de las réplicas y dúplicas procesales se ingresó a los informes orales
en que se luciera con brillantez dramática Alfredo VásquezCarrizosa, en las
audiencias del 26, 27 Y 28 de septiembre de 1950 en que batiera al
internacionalista francés Georges Scelle y al ultraconservador agente odriísta
Carlos Sayán Alvarez, antes aludido.
9. La sentencia
En 20 de noviembre de 1950 dictaba su fallo el Tribunal, del cual lo más
rescatable era este considerando:
"En cambio, estima la Corte que el Gobierno del Perú no ha probado que loshechos anteriores al 3 Y 4 de enero de 1949 de que se acusa al refugiado sean
delitos de derecho común. (...) Pero como se desprende de la exposición de los
hechos, todas las piezas que emanan de la justicia peruana tienen como única
materia de acusación la rebelión militar, y el Gobierno del Perú no ha
establecido que la rebelión militar constituya en sí un crimen de derecho
común".
Pero,en cambio, cometía la aberración de considerar a la justicia odriísta una
justicia regular y decía selenitamente:
"No se ha demostrado que la existencia del estado de sitio implicara la
subordinación de la justicia a la Rama Ejecutiva, ni que la suspensión de
ciertas garantías constitucionales trajera como consecuencia la abolición de las
garantías judiciales".
(.. .)
"En conclusiónbasándose en las observaciones y consideraciones arriba
expuestas, la Corte estima que en los días 3 y 4 de enero de 1949 no existía un
peligro que pudiera constituir caso de urgencia dentro del sentido del artículo 2
de la Convención de La Habana".
La Corte consideró, por otro lado, que el asilo era un fenómeno extrajurídico
cambiante y rechazó por 14 a 2 el derecho reclamado por Colombia decalificar
como políticos los hechos imputados al fundador de la Alianza Popular
Revolucionaria Americana. E igualmente se atrevió, a declarar mal concedido el
asilo.
10. Haya de la Torre comenta el fallo
En carta dirigida a Luis Alberto Sánchez, Haya dice:
"Otros argumentos: la Corte declaró al asilado absuelto (a él y a su Partido) de
toda acusación de delincuencia común, caso único, y se fijó sucondición de
asilado diplomático. Confirmó así la calificación de Colombia. El único 'triunfo'
de este lado fue el que la Corte declarara que no había 'urgencia' para que el
asilado pidiera amparo. Pero este 'triunfo' es de una gran mentira "Ihe big lie"
porque todo el Perú y todo el continente saben que el asilado sí tenía urgencia
puesto que su persecución es un hecho comprobado. Luego, el'triunfo'
consistió en engañar a la Corte sobre un hecho patente. La Univ. de Colombia
ha publicado un libro sobre el fallo y están los votos disidentes de los jueces
Read, Canadá; Azevedo, Brasil; Álvarez, Chile; Badawi Pashá, Egipto; y la
adhesión del Yugoslavo. Esos votos son definitivos y nunca han sido usados.
No hay que olvidar que el 'triunfo' de la tesis de urgencia se consiguió sólopor
10 votos contra 6. Y esa es la base del 'triunfo'. Pero destruida su base moral,
probando la persecución que existía y destacando la inmoralidad de presentar
a la Corte una situación falsa, hay apoyo para destruir toda la situación porque
en la no urgencia se basa. Luego hay que insistir en demostrar que la Corte
tuvo razón al absolver porque lo de la delincuencia común fue un invento delgobierno, pero no una decisión del Poder Judicial. Si hubiera habido indicio
siquiera de delito común el Poder Judicial habría pedido la extradición. ¿Porqué
(sic) no la pidió? ¿Porqué (sic) el Poder Judicial no ejerció este derecho?
Porque no había indicio de culpa. ¿Porqué (sic) después del fallo de junio de
1951 no ha pedido la extradición? Por lo mismo. La extradición se pide solo por...