derechos humanos

Lección XIV. De la disolución del matrimonio. De la disolución del matrimonio y las uniones irregulares. Causas que extinguen el vínculo matrimonial. El divorcio. Las segundas nupcias. El concubinato. Las demás uniones irregulares.

CAUSAS QUE EXTINGUEN El VÍNCULO MATRIMONIAL

Podía sobrevenir por diversas causas, tales como.

a) Muerte de uno de los cónyuges;
b) pérdida de la capacidadlegal;
c) divorcio.

En el Digesto se mencionaban como causa de extinción del matrimonio:
a) el divorcio,
b) la muerte,
c) el cautiverio; u
d) otra servidumbre que sobrevenga a cualquiera de los cónyuges.

La perdida de la capacidad como consecuencia de la “capitis diminutio máxima” sufría por uno cualquiera de los cónyuges. Se imponían de esta pena al ciudadano que caía encautividad por causa de guerra, o también a titulo de pena. “Servus penae” en la legislación romana, el ciudadano que lograba evadirse del campo del enemigo podía invocarse a su favor el “iure postiliminium “y recobrar todos sus derechos. Se consideraba que nunca había perdido la libertad. Los efectos de esta ficción tienen vigencia especialmente para las relaciones de índole patrimonial, no así parael matrimonio, el cual se consideraba disuelto por el solo hecho de haber sufrido unos de los cónyuges la “ capitis diminutio máxima “. Esta ineficacia del “iure postiliminium “con relación al matrimonio es una consecuencia inevitable.

El matrimonio no era un derecho, sino una relación jurídica de mero hecho la “que duran mientras duran las condiciones de hecho de existencia” Bonfante una vezdisuelto el matrimonio por perdida de la capacidad legal o de libertad de uno de los cónyuges, ya no era posible renovarlo.

El matrimonio no se disolvía en caso de surgir unos de los cónyuges la “capitis diminutio media” que podría sobrevenir por la interdicción del agua y el fuego o por la deportación. Sin embargo el matrimonio quedaba sujeto, en tal situación a las reglas del “ius gentium” eraun matrimonio “sine connubio”.
Se cita también el llamado “incestus superviniens “que se producía cuando el suegro adoptaba al yerno, quedando este hermano de la esposa. En el derecho anterior a Justiniano se disolvía también si el marido de una liberta era designado senador, pero Justiniano abolió esta prohibición.

EL DIVORCIO

La prevalencia del elemento subjetivo en el matrimonioromano la vigencia de que la unión estaba condicionada a la subsistencia de la “affectio maritalis” el divorcio se exteriorizaba normalmente por la separación de los esposos y no requería formalidades especiales, lo mismo que no requería por el matrimonio. En estas condiciones, un simple aviso debía ser suficiente para el efecto, pero la “lex Iulia Adulteris” dispuso que el repudio debiera sernotificado por un liberto y la presencia de siete testigos que debían suscribir el acta respectiva. El incumplimiento de esta diligencia no significaba la subsistencia del vínculo toda vez que, dada la naturaleza del matrimonio y divorcios romanos, la falta de voluntad de uno de los cónyuges era suficiente para la disolución del vínculo.

A pesar de la amplia libertad reconocida en la antigualegislación romana, se ha de remarcar que aquella no fue utilizada en forma abusiva. El divorcio se representaba como un acontecimiento de escasa frecuencia y esta misma situación perduro mientras el pueblo romano conservo sus costumbres primitivas.

Más tarde la principal corrupción que invadía al imperio provoco la ruina de la familia y con ella, situaciones escandalosas que exigieron una enérgicaintervención de los poderes públicos. Se puede afirmar, entonces que la historia del divorcio corrió paralela a la descomposición de las costumbres de la sociedad romana, el nuevo periodo en la historia se inició cuando un ciudadano, Spurio Carvilio, alego la esterilidad de su mujer causal del divorcio. Esta causal no estaba reconocida y la actitud de Spurio fue recibida con general desagrado....