Derechos Humanos

EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD:
UN NUEVO DEBATE EN MÉXICO A PARTIR DE LA SENTENCIA
DEL CASO RADILLA PACHECO*
CONVENTIONALITY CONTROL: A NEW DEBATE IN MEXICO
FROM RADILLA PACHECO JUDGMENT
Karlos Castilla**
Resumen: La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Radilla Pacheco contra México puso al debate muchos temas, entre ellos, el relativo al
llamado control deconvencionalidad. De acuerdo con esa sentencia y algunos de sus
precedentes, los tribunales nacionales deben ejercer dicho control. Sin embargo, un análisis cuidadoso nos muestra que ni la Corte Interamericana ni algunos doctrinarios que la
siguen han logrado establecer con precisión y uniformidad qué implica, quién lo debe de
llevar a cabo ni cómo se debe de hacer. Por ello, aquí intentamosdesarrollar esos aspectos
y proponemos la manera en que debería denominarse la actividad que el tribunal interamericano pide que ejerzan los tribunales nacionales en la región.
Palabras clave: Control de convencionalidad, Interpretación acorde a tratados, Corte
Interamericana, tribunales nacionales, obligaciones internacionales, derechos humanos.
Abstract: The Inter-American Court of HumanRights ruling against Mexico in the Radilla Pacheco case has activated the debate on a variety of important subjects, among
them the so called “control of conventionality”. According to this ruling and some of its
precedents every national court must exercise such control. Nevertheless, a careful study
shows that neither the Inter-American Court nor its analysts have managed to establish
itsimplications with precision and uniformity. They have also failed to establish who is
allowed to exercise it and how it shall be done. Therefore, here, we try to develop such
aspects and propose a name for the activity that the national courts must do in accordance to the referred rule.
Descriptors: Control of Conventionality, Interpretation According to Treaties, Inter-American Court, NationalCourts, International Obligations, Human Tights.
Resumé: La sentence de la Cour interaméricaine des Droits Humains dans le cas Radilla
Pacheco contre le Mexique place le débat de nombreuses questions, entre ceux-ci, celles
relatives au contrôle dénommé de conventionnalité. Conformément à cette sentence et
certains de ses précédents, les Tribunaux Nationales doivent exercer ce contrôle. Toutefois,Une analyse soigneuse montre que ni la Cour Interaméricaine ou une doctrine qui ont
encore réussi à établir avec précision et de cohérence avec ce qui est en cause, qui doit le
faire ou comment ils devraient le faire. C’est pourquoi nous essayons de développer ces
aspects et d’indiquer comment devrait être dénommé l’activité que la Cour Interaméricaine demande que les Tribunaux Nationales dansla région.
* Artículo recibido el 14 de mayo de 2010 y aceptado para su publicación el 22 de
septiembre de 2010.
** Maestro en Derecho con estudios de posgrado en Derechos Humanos y Procesos
de Democratización por la Universidad de Chile y en Derecho de la Administración y
Procuración de Justicia por la UNAM.

Anuario Mexicano de Derecho
Internacional, vol. XI, 2011,
pp. 593-624

594KARLOS CASTILLA

sumaRio: I. A manera de introducción. II. Su origen y desarrollo. Del orden al caos en el control de convencionalidad.
III. ¿Quién debe hacer el control de convencionalidad? IV. La
interpretación de derechos y libertades acorde a tratados,
como especie de control de convencionalidad. V. Las herramientas para hacer una especie de control de convencionalidad. VI. Los retospara los tribunales mexicanos a partir de la
sentencia del caso Radilla Pacheco.

I. a maneRa de intRoduCCión
El 15 de diciembre de 2009, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) notificó a las partes su resolución dictada el 23 de noviembre
del mismo año en el caso Radilla Pacheco. Ésta es la tercera sentencia de
condena en contra del Estado mexicano en los últimos dos años y la...