Derechos Humanos

Una primera aproximación a la noción de "derechos humanos" requiere analizar las dos unidades semánticas que la componen. Por una parte, la palabra "derecho" –que admite al menos tres sentidos– se utiliza en este caso para aludir a alguna forma de facultad o potestad que le asiste a una persona; y, por otro lado, la palabra "humanos" se refiere a la única propiedad relevante para ser titular deestos derechos. Esta formulación, aparentemente simple, ya tiene dos grandes dificultades asociadas a cada una de las palabras escindidas: una, qué hace que una persona humana sea tal y, dos, qué significa tener un derecho11.
Usualmente se defiende que los derechos humanos presentan las siguientes características analíticas, en el sentido de que se presuponen en el concepto12:
a) Son intrínsecos.Esto quiere decir que su posesión no depende de ninguna otra característica que el hecho de ser persona humana;
b) Son universales, pues se trata de derechos de los cuales son titulares todos quienes sean personas humanas, sin excepción;
c) Son igualitarios, lo que quiere decir que todos los seres humanos poseen un título igual a tales derechos, puesto que todos tienen, en idéntica medida, elúnico requisito que es necesario para tenerlos: ser persona humana.
d) Son prioritarios o absolutos. Esto quiere decir que los derechos humanos son exigencias morales fuertes y esa fuerza descansa en que son la concreción de bienes de particular relevancia para los seres humanos. Más específicamente, cuando se sostiene que los derechos humanos son derechos absolutos lo que queremos decir es,precisamente, que se trata de requerimientos morales que, al entrar en conflicto con otros requerimientos morales, los desplazan y anulan, quedando ellos como la exigencia moral que hay que satisfacer en todo caso"13.
En este sentido se afirma que los derechos humanos tienen un carácter 'prima facie', en principio no pueden ser vulnerados y sólo pueden verse limitados por los derechos de otraspersonas. "Lo importante, para una teoría ética basada en los derechos humanos es determinar las razones por las que podríamos, en esos supuestos, sacrificar los derechos; especificar las circunstancias que nos permitan acabar con los bienes más importantes de la persona"14.
e) Son individualizados y no agregativos. Esto es, ningún ente que no sea un ser humano individualmente considerado detenta talesderechos, por lo tanto, ni la mayoría, ni el Estado, ni el bien común o cualquier otra denominación similar, tienen derechos concurrentes que puedan justificar moralmente su violación o excepción y podemos incluir aquí, ni valores de tipo religioso o metafísico como el "sagrado valor de la vida humana".

Si bien hay autores que sostienen que, además, los derechos humanos son inalienables oirrenunciables, la mayoría de los teóricos políticos rechaza este concepto por su carácter paternalista y, en cierto modo, autoritario, pues sostener la irrenunciabilidad de un derecho lo transformaría, por definición, en un 'derecho-deber', lo que es un contrasentido que no se justifica moralmente. Por lo mismo, esta tesis –que cae en la contradicción derivada de suponer que los derechos humanos sonirrenunciables hasta por sus propios titulares– puede superarse siguiendo a Laporta, quien distingue entre la 'titularidad' de los derechos y su 'ejercicio'. En general, la titularidad de los derechos humanos sería inalienable, pero su ejercicio puede ser voluntariamente limitado por el propio titular15.
f) Son contramayoritarios o derechos fuertes, pues se comportan como límite o umbral, una"carta de triunfo" en contra de medidas fundadas en la consecución de objetivos sociales colectivos16. Si un derecho cediera cada vez que se demostrase que su ignorancia conduce a una situación socialmente valiosa, no sería un genuino derecho sino una concesión precaria que sólo se hace en vista del interés colectivo. Entonces, los derechos humanos son derechos fuertes en el sentido que no admiten...