derechos humanos

Tarea Maestría Ciencias Penales, Maestro Rubén Quintino Zepeda
Análisis y comentarios sobre casos expuestos en Libro 500 casos resueltos.

Alumnos:

Saúl Emilio Montaño Trejo
Ricardo Mejorado Ruiz
Jorge Alberto Bustos Mendoza

A) Caso # 1. Lesiones graves consumadas instantáneamente donde intervino la autora directa en forma de comisión por omisión culposa.

De la lectura y análisisdel citado caso, se observa que se le imputa una conducta en la responsabilidad a la trabajadora doméstica, toda vez que se presumió o asumió que ella fue quien dejo la botella en el piso, aunado a que ella efectivamente estaba al cargo del cuidado del menor de edad, pero, también es cierto que los padres del menor lesionado, conllevan cierta responsabilidad, ya que pudiera imputarse el descuidode la botella en el suelo a cualquier de los progenitores, al no estar debidamente acreditado quien provoco dicha situación(botella en el suelo), ni desprende si ella confeso dicha acción.
Ante este análisis, estaríamos entrando al estudio de la posibilidad de fincar responsabilidad en contra de alguno de los progenitores, por el delito de lesiones por comisión por omisión culposa. Conducta quese estaría en su caso, también del omisión de cuidados de menor.
Para quedar los elementos de la clasificación jurídica:
Tipo Penal que se atribuye: omisión de cuidado de menor
Grado de ejecución: Consumación instantánea
Forma de intervención: Co Autoría directa
Naturaleza de la conducta: Comisión por omisión culposa
Clasificación Jurídica: Omison de cuidado de menores, consumadoinstantáneamente donde intervinieron los co autores directos en forma de comisión por omisión culposa.

B) Caso # 13 D. P. A. Culposa

Efectivamente se desprende que el sujeto activo del delito que nos ocupa, ocasiono una serie de daños, a raíz de una conducta que no previo y que en determinado momento pudo haber evitado, al primero: No tomar la bebida energizante en exceso, es decir en una manera desobredosis a la “ recomendada”, segundo: haber confiado en que dicha bebida iba a suplir la necesidad de descanso y sueño; y tercero: que las anteriores situaciones le pudieran crear una situación de alteración de salud inversa, provocándole somnolencia, situación que se conoce como acción libre en su causa culposa.

C) Caso # 20 Homicidio culposo
En este caso, como bien lodice el maestro Quintino, no hay peor castigo o penalidad que saberse causante de la muerte de un familiar. El artículo 75 del C.P. B.C., que atiende en relación con los delitos culposos, el sujeto activo es merecedor de pena, al no prever dicho artículo el parentesco de este caso, que es la Suegra, luego entonces, el sujeto activo del delito, es merecedor de la pena, atenuado por la misma conductaculposa, no así si estuviéramos ante el supuesto del párrafo ultimo del multicitado articulo 75.

D) Caso # 30 Lesiones simples
Podemos interpretar que la intención de la enfermera, como sujeto activo del delito, no previo las consecuencias de sus conducta, por lo que ha considerarse la naturaleza de la conducta desplegada no es una acción dolosa, si no culposa, toda vez que nunca tuvo ladañada intención de ocasionar menoscabo en la salud del ofendido.

E) Caso # 37 Falsificación de billetes.

Al litógrafo, en relación a la conducta desplegada por el mismo, podría encuadrar dentro de las causas excluyentes de responsabilidad que señala el C. N. P. P., en relación a la causa de justificación, se da la el Estado de Necesidad Justificante, toda vez que el litógrafo, no tuvo opciónal realizar la conducta, optando en sacrificio del bien menor (falsificación de billetes) por uno mayor(la vida).

Quedaría entonces la clasificación jurídica de la siguiente manera: Tipo Penal: Falsificación de billetes
Grado de Ejecución: Consumación instantánea
Forma de Intervención: Autoría directa
Naturaleza de la conducta: Dolosa, con excluyente de responsabilidad por causa del...