Derechos Humanos

ETICA, AXIOLOGIA JURIDICA Y DERECHOS HUMANOS

LOS DERECHOS HUMANOS
La proyección natural de los derechos humanos nos remite a la pregunta ¿para qué sirven los derechos humanos? Una respuesta política del constitucionalismo clásico dirige su mirada hacia las primeras expresiones de los derechos denominados “de la libertad” y nos permitirá concluir que la existencia de los mismos se justificacomo expresión limitativa del poder. Como bien anuncia PEREIRA MENAUT, la teoría constitucional clásica enseña que “el hombre es titular de unos derechos absolutos frente al Estado y frente a todos los poderes del mundo” y, en consecuencia se anuncia como la idea central de las constituciones modernas.
En la explicitación de la idea, subyace la vieja polémica entre iusnaturalistas yiuspositivistas. La primera tesis, la de la doctrina iusnaturalista predominó durante los siglos XVII y XVIII y posibilitó la materialización de “derechos” innatos al hombre, existentes independientemente de la voluntad del legislador, los que se plasman en la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789 y, en la que la necesidad de limitación del poder se puede deducir desde el art.XVI, en el que literalmente expone: “Toda comunidad en la que no esté estipulada la separación de poderes y la seguridad de derechos necesita una Constitución”. Sin embargo, la idea de la existencia de "derechos inherentes a la naturaleza humana", que no son derechos creados por los revolucionarios franceses, sino que son derechos constatados prontamente se sujeta a las críticas. BENTHAM y AUSTINson dos de los más ácidos críticos de las posiciones iusnaturalistas dieciochescas señalando, en buen romance, que no puede existir derechos naturales distintos de los derechos de carácter positivo dado que, no es posible garantizar la seguridad que pretenden si no es con el poder que supone el derecho creado por los hombres.
El siglo XIX y buena parte del XX se ilustran por las ideas deliuspositivismo que parten de la idea de separación entre derecho y moral. El Derecho existe con independencia de su correspondencia o no con una u otra concepción moral: una norma jurídica no tiene condicionada su existencia a su moralidad; en todo caso, puede ésta afectar su eficacia o legitimidad, mas eso es una cuestión distinta. Diría AUSTIN que la legitimidad de un sistema jurídico se funda en laexistencia de una autoridad soberana que lo expide mientras que la validez de sus leyes son una imposición formal de esta autoridad a través de sus funcionarios. El mayor esplendor del siglo pasado de esta corriente filosófica se logra con la obra de HANS KELSEN, para quien toda norma, cualquiera ésta sea, siempre tiene su justificación en una anterior, siendo su origen primero una norma hipotéticafundamental que no es otra cosa que una presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del Derecho, que se materializa a través del derecho internacional.
No obstante su auge, luego de las guerras mundiales, en especial con la experiencia alemana cuya mayor barbarie no encontraba otra justificación que la “voluntad del legislador” se vuelve la mirada a las posicionesiusnaturalistas; sin embargo, es necesario advertir que, aún dentro de cada una de ellas puede encontrarse variantes que, bien podrían dar lugar a escuelas dentro de los amplios conceptos que en ellas se comprenden; lo que ha motivado, inclusive una amplia bibliografía que sistematiza la polémica.
No obstante las diferencias conceptuales de una y otra tesis, hay quienes sostienen que el lugar comúnes el concepto objetivo de derechos humanos. Así la tesis de la existencia de principios morales y de justicia universalmente válidos y objetivamente aprehensibles por la razón que se hacen exigibles a los sistemas jurídicos en la medida que son sustento de la validez jurídica de los mismos, es una que se hace aceptable para cualquiera de las dos posiciones. Los iusnaturalistas, al amparo de lo...