Derechos Reales Limitados de Goce

DENOMINACION
I- Tradicionalmente en el pasado y en parte de la doctrina actual se ha considerado que los derechos reales distinto de la propiedad consisten en facultades del propietario que se han separado del derecho de este para atribuírselo a otra persona. Esta concepción es fácil de adoptar si se parte de una definición de la propiedad como sumas de facultades específicas y si se piensaespecialmente en los derechos de usufructo, uso y habitación. En efecto en tales circunstancias, es tentador pensar por ej. Que si la propiedad es el “Ius utendi”, fruendi et abutendi” el derecho de usufructo se configura al quitarle al propietario el “Ius utendi e fruendi” para conferírselo a otra persona. Del mismo modo los demás derechos se explicarían como una o más de las facultades normalmenteinherentes a la propiedad que en el caso concreto han sido separadas de estas y constituidas en un derecho separado para atribuirlo a otra persona. Nada más propio entonces que denominar “desmembraciones de la propiedad” a todos los derechos reales distinto de la propiedad.
Para aceptar esta denominación desmembración de la propiedad implica considerar que las facultades propias de los derechosreales distintos de la propiedad son las mismas facultades que normalmente componen a esta y que en cada caso han sido separadas de ellas para atribuírsela a otra persona. Tal concepción es inadmisible, entre otras por las razones siguientes:
1º Contradice la moderna concepción de la propiedad como un señorío o poder unitario que no consiste en una suma de tales o cuales facultades sino que secaracteriza por su plenitud en virtud de la cual, en principio y con las salvedades ya conocidas, confiere a su titular toda facultad posible sobre la cosa, de modo que basta con que sea posible la existencia de una facultad sobre la cosa para que sin más corresponda al propietario y
2º Reduce los derechos reales distintos de la propiedad a simples partes o aspectos del derecho de propiedad cuandono es así. Como se verá.
A)   A veces el contenido de los derechos reales distintos de la propiedad está constituido por facultades que solo consisten en contradecir las facultades del propietario y que, por lo tanto, no pueden considerarse comprendida dentro del derecho de propiedad. Tal es el caso de una servidumbre de no construir en un determinado fundo cuyo contenido es imponer al propietarioun deber especifico de abstención. Es evidente que esta no es una facultad del propietario desmembrada de su derecho para atribuírsela a otra persona porque si bien es evidente que la propiedad comprende la facultad de construir o no , es igualmente evidente que no comprende la facultad de exigirse a sí mismo el deber de no construir.
B)   Otras veces, las facultades propias de los derechosreales distintos de la propiedad, solo tienen valor si se les considera fuera de la propiedad. Tal es el caso del derecho de ejecutar judicialmente la cosa para cobrarse un crédito del precio de la misma, como es característico del acreedor hipotecario y del acreedor prendario y
C)   En otros casos las facultades que constituyen el contenido de los derechos reales distintos de la propiedad aun cuandosean similares a las que normalmente corresponden al propietario, solo adquieren entidad propia y distinta cuando se les considera fuera de la propiedad y en contradicción con ella. Ej. Si existe una servidumbre de paso a través de un fundo, la facultad de pasar por él tiene ciertamente entidad propia y distinta; pero esa misma facultad cuando forma parte de la propiedad no tiene ningunafisonomía especial sino que se confunde dentro del conjunto de facultades de libre aprovechamiento que tiene el propietario.
En consecuencia, los derechos reales distintos de la propiedad no son realmente desmembraciones del y no deberían ser denominados así.
II.- La denominación derechos parciarios o fraccionarios también se presta a sugerir la falsa idea de que los derechos reales distintos de la...