Derechos Reales
Páginas: 2 (291 palabras)
Publicado: 3 de mayo de 2014
Juan Ignacio Dascal
Trabajo Práctico
Grupo 1: Negativa a la interposición por la parte actoradel recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley.
En mi opinión estoy en desacuerdo con el voto afirmativo de la Corte que da lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley,ya que se alega que la posesión (con las caracteristicas que la Norma exige para Usucapir) habría sido ejercida desde Julio de 1973 por Francisco Gaetano, transfiriéndose en 1983 a Fermín Hadad yahora a sus Sucesores: De modo que la suma de ambas posesiones alcanza para cubrir el Plazo legal para adquirir el Dominio.
La manifestación efectuada por Francisco Gaetano en el contrato que seadjunta es válida, se expresa que ¨Vende, Cede y Transfiere¨ al señor Hadad la parte indivisa del lote, de lo que se infiere que se da la eficacia suficiente para entender que se enlazaron lasposesiones. Los testigos son coincidentes al asegurar que el señor Gaetano se encontraba en el lugar desde hace mas de 20 años.
Los Actos posesorios invocados se ven corroborados por el pago deimpuestos realizado por el Usucapiente con constancias que pueden retrotraerse al año 1973 de manera regular hasta el 1995, conductas que evidencian el Animus de Dominar. Dudoso sería que alguien sinintención de adquirir Dominio pague renta constante durante 22 años.
El recurrente cuestióna la interpretación sobre las sucesivas transmisiones de la posesión, reprocha puntualmente latransferencia de Derechos posesorios por Boleto de compraventa entre Gaetano y Hadad en cuyo alcance la Cámara termino entendiendo que la intención de los contratantes era la de traspasar los Derechosposesorios.
Además el punto principal es que no se encuentra verificado el Vicio de Absurdo que es requisito necesario para que la Corte intervenga y revise las conclusiónes de Cámara.
Trabajo Práctico
Grupo 1: Negativa a la interposición por la parte actoradel recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley.
En mi opinión estoy en desacuerdo con el voto afirmativo de la Corte que da lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley,ya que se alega que la posesión (con las caracteristicas que la Norma exige para Usucapir) habría sido ejercida desde Julio de 1973 por Francisco Gaetano, transfiriéndose en 1983 a Fermín Hadad yahora a sus Sucesores: De modo que la suma de ambas posesiones alcanza para cubrir el Plazo legal para adquirir el Dominio.
La manifestación efectuada por Francisco Gaetano en el contrato que seadjunta es válida, se expresa que ¨Vende, Cede y Transfiere¨ al señor Hadad la parte indivisa del lote, de lo que se infiere que se da la eficacia suficiente para entender que se enlazaron lasposesiones. Los testigos son coincidentes al asegurar que el señor Gaetano se encontraba en el lugar desde hace mas de 20 años.
Los Actos posesorios invocados se ven corroborados por el pago deimpuestos realizado por el Usucapiente con constancias que pueden retrotraerse al año 1973 de manera regular hasta el 1995, conductas que evidencian el Animus de Dominar. Dudoso sería que alguien sinintención de adquirir Dominio pague renta constante durante 22 años.
El recurrente cuestióna la interpretación sobre las sucesivas transmisiones de la posesión, reprocha puntualmente latransferencia de Derechos posesorios por Boleto de compraventa entre Gaetano y Hadad en cuyo alcance la Cámara termino entendiendo que la intención de los contratantes era la de traspasar los Derechosposesorios.
Además el punto principal es que no se encuentra verificado el Vicio de Absurdo que es requisito necesario para que la Corte intervenga y revise las conclusiónes de Cámara.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.