derechos

017613/2008 – “Puente Hnos. Sociedad de Bolsa S.A. c/Casal Agustin s/ ordinario” – CNCOM – SALA A – 26/06/2011
TEMA: BUENA FE CONTRACTUAL
1.-Objeto del Litigio: Los hechos. Pretensiones y argumentos de las partes:
PARTES:
Actor: Puente Hnos. Sociedad de Bolsa S.A.: Sociedad que se dedica a la prestación de servicios como agente de bolsa (actúa a nombre propio y a cuenta de terceros). Enel contrato en cuestión, su obligación era la compra de títulos previa orden de Casal Agustín.
Su pretensión: El cobro de 44.097,83 pesos, más intereses, accesorios y costas; por la falta de pago por los servicios prestados en la compra de títulos valores.
Demandado: Casal Agustín. Contrato con Puente Hnos. el día 30.11.2006 y se procedió a la apertura de una cuentacomitente a su nombre.
Su defensa: Niega haber dado instrucciones verbales para la compra de acciones en el mercado bursátil.
HECHOS:
En el 2006, Casal Agustín contrato los servicios de Puente Hnos. como agente de Bolsa, para adquirir Títulos a nombre de Casal. Para ello, abrieron una cuenta comitente N°102.502 en el cual reflejaban las operaciones correspondientes a la compray venta de títulos valores en virtud de las instrucciones emanadas de Casal. En el contrato establecieron como medio de comunicación una página Web: www.puentenet.com.
A mediados del 2007, la cuenta comitente arroja un saldo deudor que ascendía a la suma reclamada, que nunca fue abonada por Casal. La mayoría de las operaciones realizadas fueron la compra de acciones de la empresa Desarrollos deAcuerdos Comerciales S.A que en mayo del 2007 cayó en un abismo financiero y redujo a cero el valor de sus acciones. He ahí el meollo del asunto, Puente Hnos compro acciones de una sociedad que al poco tiempo arrojo un quebranto y como consecuencia, Casal negó rotundamente haber dado instrucciones verbales para la compra de dichas acciones. Evidentemente para el demandado le resultaba malísimonegocio la compra de tales acciones, tal así que no cumplió con el pago de la comisión por los servicios prestados a Puente Hnos.
Puente Hnos. acredita que cumplió con sus obligaciones que corrían a su cargo, que ejecuto las órdenes impartidas por su cliente, y que cada operación las registraba en el “Registro de Ordenes y Operaciones” tal como lo exige la normativa del Mercado de Valores de BsAs (confirmado en Primera Instancia)
Con respecto a las “instrucciones”, en el contrato que ambos firmaron, Casal autoriza a Puente Hnos. a “operar por su cuenta y orden en cualquier tipo de transacciones autorizadas por el Mercado de valores de Buenos Aires, pudiendo realizar las mismas en la forma que estime más conveniente”; es decir, que permite que no solo se ciña a las instrucciones de lapágina web, sino también operar conforme estime conveniente (incluye las órdenes VERBALES). Además, en la literalidad de la cláusula en cuestión, se puede interpretar que también, Casal, autorizaba a efectuar transacciones sin necesidad de orden alguna y bajo su sola responsabilidad.
Hay que resaltar también que existe una generalización y pacifica aceptación de la práctica de que los agentesformalicen sus operaciones en la Bolsa, sobre la base de instrucciones VERBALES de cada uno de sus clientes, basándose principalmente en la BUENA FE Y LA CONFIANZA que deben tener cada uno de los corredores de bolsa. Corredores que están debidamente inscriptos y pasaron por rigurosos exámenes de idoneidad.
El demandado, basa su defensa en la falta de INSTRUCCIONES para la compra de dichos títulosvalores, por los cuales NO pago la comisión que es objeto de litigio. Se excepciona desde un principio aduciendo que NO realizo ninguna instrucción expresa en la página Web pactada en el contrato y que Puente Hnos. emite un saldo deudor en la cuenta sin tener prueba alguna de que los débitos incluidos hubiesen sido pactados o informados.
Casal, apela la sentencia de primera instancia que resulta...