Dereho Penal
Páginas: 16 (3796 palabras)
Publicado: 17 de abril de 2012
LA CAUSALIDAD EN EL DERECHO PENAL
Dr. Edmundo René Bodero C.
Generalmente la doctrina sólo admite la existencia del nexo casual en los delitos de resultado material (como el homicidio y las lesiones), aceptándola con reticencia en los de comisión por omisión (impropios delitos de omisión). Actualmente, la causalidad es el centro de un reabierto debate respecto a su existencia de utilidad,llegándose a extremos de intentar reemplazarla por otro mecanismo de imputación al que sus promotores denominan conexión objetiva. El problema radica en que los dos adversarios de la causalidad consideran que resultado y nexo causal son elementos coyunturales y no estructurales del delito; apenas circunstancias accidentales que concurren a la integración de ciertas figuras delictivas, cuyadescripción típica requiere de un determinado efecto. Por ello para Córdova Roda (16) : La causalidad representa un requisito peculiar de una especie tan sólo de infracciones. Los delitos de simple actividad, así como los de pura omisión, al consumarse por la pura manifestación volitiva, no plantearán cuestión de causalidad alguna. Da Costa -citado también por Trujillo Campos- afirma que: El nexo causalno constituye un requisito indispensable de todos los delitos, sino solamente de aquellos que exigen un resultado exterior para su consumación. El mismísimo Maurach, cita obligada de los postgraduados en Alemania, dice: Las únicas infracciones en las que se plantean estos problemas son, pues, fundamentalmente el homicidio, las lesiones, el incendio y también, en escasos supuestos, las correccionesy la estafa. Tampoco en estos casos debe sobrevalorarse el papel de la causalidad: ni de la apreciación del nexo casual se deriva sin más la presencia de un hecho punible, ni de su negación, resulta en todo caso la inexistencia del delito. (17)
(16) Citado J. G. Trujillo Campos: La Relación Material de Causalidad en el Delito, p. 30. (17) Tratado de Derecho Penal T. I. pp. 223-224.
151
DR.EDMUNDO RENE BODERO C.
Por el contrario, nosotros creemos firmemente en la sobrevivencia del nexo causal y lo que es más, en su generalización a todas las infracciones, como para demostrar que "el dogma causal no fue de un día" según la equivocada afirmación de Jiménez Huerta, pues consideramos la ampliación del nexo causal a todos los delitos. Para lograr nuestro objetivo, debemos sumergirnosen las brumas del pasado del Derecho Penal y la ley de la causalidad, teniendo siempre presente las palabras de Wessels: La causalidad en sentido jurídico es algo distinto a la causalidad en el sentido de las ciencias naturales. Esta última representa una relación entre dos estados, uno de los cuales le sigue al otro según leyes naturales. Esta ley causal sería inadecuada e insuficiente en elderecho penal como (único) principio de la imputación del resultado. El concepto penal de "causalidad" es un concepto de relación jurídico-social con referencias ontológicas y normativas; a saber, no se identifica con el concepto causal de las ciencias naturales, ni con el concepto causal filosófico. (18) Ahora bien, los romanistas creen encontrar atisbos de causalidad en su antiguo Derecho; porejemplo Mommsen afirmaba que la palabra latina ACCUSARE derivaba precisamente de causa; que en el latín antiguo INCAUSARE significaba atribuir a alguien la causa de un determinado hecho y EXCUSARE lo contrario. (19) En cambio, la causalidad falta en lo absoluto en el Derecho Penal bárbaro. Sólo a fines del Medioevo y en los albores de la Edad Moderna, legislaciones como la Carolina (ConstituciónCriminal de Carlos V) empiezan a referirse a ella, aunque únicamente en casos de homicidio y heridas letales. Permítasenos una digresión: Si bien el célebre libro del Marqués de Beccaría: Tratado de los Delitos y la Penas (1764) marcó el inicio del período humanitario y liberal del Derecho Penal, injustamente se mantiene en la penumbra de la historiografía penal a la Carolina (Ordenanzas Judicial...
Dr. Edmundo René Bodero C.
Generalmente la doctrina sólo admite la existencia del nexo casual en los delitos de resultado material (como el homicidio y las lesiones), aceptándola con reticencia en los de comisión por omisión (impropios delitos de omisión). Actualmente, la causalidad es el centro de un reabierto debate respecto a su existencia de utilidad,llegándose a extremos de intentar reemplazarla por otro mecanismo de imputación al que sus promotores denominan conexión objetiva. El problema radica en que los dos adversarios de la causalidad consideran que resultado y nexo causal son elementos coyunturales y no estructurales del delito; apenas circunstancias accidentales que concurren a la integración de ciertas figuras delictivas, cuyadescripción típica requiere de un determinado efecto. Por ello para Córdova Roda (16) : La causalidad representa un requisito peculiar de una especie tan sólo de infracciones. Los delitos de simple actividad, así como los de pura omisión, al consumarse por la pura manifestación volitiva, no plantearán cuestión de causalidad alguna. Da Costa -citado también por Trujillo Campos- afirma que: El nexo causalno constituye un requisito indispensable de todos los delitos, sino solamente de aquellos que exigen un resultado exterior para su consumación. El mismísimo Maurach, cita obligada de los postgraduados en Alemania, dice: Las únicas infracciones en las que se plantean estos problemas son, pues, fundamentalmente el homicidio, las lesiones, el incendio y también, en escasos supuestos, las correccionesy la estafa. Tampoco en estos casos debe sobrevalorarse el papel de la causalidad: ni de la apreciación del nexo casual se deriva sin más la presencia de un hecho punible, ni de su negación, resulta en todo caso la inexistencia del delito. (17)
(16) Citado J. G. Trujillo Campos: La Relación Material de Causalidad en el Delito, p. 30. (17) Tratado de Derecho Penal T. I. pp. 223-224.
151
DR.EDMUNDO RENE BODERO C.
Por el contrario, nosotros creemos firmemente en la sobrevivencia del nexo causal y lo que es más, en su generalización a todas las infracciones, como para demostrar que "el dogma causal no fue de un día" según la equivocada afirmación de Jiménez Huerta, pues consideramos la ampliación del nexo causal a todos los delitos. Para lograr nuestro objetivo, debemos sumergirnosen las brumas del pasado del Derecho Penal y la ley de la causalidad, teniendo siempre presente las palabras de Wessels: La causalidad en sentido jurídico es algo distinto a la causalidad en el sentido de las ciencias naturales. Esta última representa una relación entre dos estados, uno de los cuales le sigue al otro según leyes naturales. Esta ley causal sería inadecuada e insuficiente en elderecho penal como (único) principio de la imputación del resultado. El concepto penal de "causalidad" es un concepto de relación jurídico-social con referencias ontológicas y normativas; a saber, no se identifica con el concepto causal de las ciencias naturales, ni con el concepto causal filosófico. (18) Ahora bien, los romanistas creen encontrar atisbos de causalidad en su antiguo Derecho; porejemplo Mommsen afirmaba que la palabra latina ACCUSARE derivaba precisamente de causa; que en el latín antiguo INCAUSARE significaba atribuir a alguien la causa de un determinado hecho y EXCUSARE lo contrario. (19) En cambio, la causalidad falta en lo absoluto en el Derecho Penal bárbaro. Sólo a fines del Medioevo y en los albores de la Edad Moderna, legislaciones como la Carolina (ConstituciónCriminal de Carlos V) empiezan a referirse a ella, aunque únicamente en casos de homicidio y heridas letales. Permítasenos una digresión: Si bien el célebre libro del Marqués de Beccaría: Tratado de los Delitos y la Penas (1764) marcó el inicio del período humanitario y liberal del Derecho Penal, injustamente se mantiene en la penumbra de la historiografía penal a la Carolina (Ordenanzas Judicial...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.