Derev

S
e trata en el caso de un boleto de compraventa suscripto por las partes el 3 de agosto de 1978 por medio del cual, el demandado Nicolás Pettinatto vendía al actor Alberto Arditi una finca de su propiedad ubicada en la ciudad de Mar del Plata. A partir de esto el Deudor se compromete a entregar en parte de pago sumas de dinero (precio cierto) en varias cuotas parte acordadas por ambos. Una vezabonadas las primeras 3 cuotas y concluyendo con el pago del 50% del valor del inmueble el deudor se entera por un escribano de su confianza que la titularidad del bien no esta a nombre de quien vende, por este motivo suspende el pago de la deuda y viaja a la cuidad de Mar del Plata, a verificar este echo pero con el dinero para abonar la siguiente cuota del bien en el caso de que todo seencuentre en condiciones. Ante esto, y vencido el plazo de la cuota de pago el Acreedor envía un telegrama al deudor por incumplimiento resolutorio del contrato ya que este no había abonado la cuota correspondiente en término, el cual es rechazado por la misma vía de parte del Deudor y aclarando que la suspensión del pago de las cuotas se debía al “derecho aclarar situación pretendida titularidad dedominio a su nombre según boleto”, los tribunales intervinientes reconocieron como legitimo la retención del pago por parte del comprador y elaboraron una correcta interpretación de Art. 1204 del Cod.CIv. (El cual dice - Para que una obligación quede extinguida por otra que la sustituya, es preciso que así se declare terminantemente, o que la antigua y la nueva sea de todo punto incompatible, en lacual no se puede extinguir la Obligación principal que ya que no hay una declaración expresa de sustitución[1]).
Se plantea en el caso también como se dijo anteriormente un incumplimiento por parte del deudor ya que este por cuestiones riesgosas había abandonado el pago de las cuotas a favor del acreedor pero analizando el caso no puede culpársele de esto ya que este a termino había abonado lascuotas como estaba pactado y hasta aun es mas si este hubiera abonado el pago como fue pactado antes de la posesión del bien ya tendría por cumplido el 80% del pago total.
Podemos citar en relación a esto también el Art. 216 del código de comercio el cual dice; En los contratos con prestaciones recíprocas se entiende implícita la facultad de resolver las obligaciones emergentes de ellos en caso deque uno de los contratantes no cumpliera su compromiso. Más en los contratos en que se hubiese cumplido parte de las prestaciones, las que se hayan cumplido quedarán firmes y producirán, en cuanto a ellas, los efectos correspondientes[2].
Haciendo una breve interpretación de esto entendemos que no puede anularse el contrato ya que hubo prestaciones por parte del deudor y a raíz de esto el vendedordebe resolver sus obligaciones de la manera más rápida posible para continuar con las prestaciones restantes y dar por finalizado de manera correcta el contrato. Se puede ver en el fallo también que no hay intención por parte del Comprador en que se le reintegre el dinero ya abonado sino que lo que este más bien quiere es la propiedad del bien.
A todo esto y ya habiendo abonado parte de loacordado el comprador ya gereno un Derecho Personal o Creditorio contra en vendedor lo cual lo habilita a accionar contra este en caso de que se de algún tipo de incumplimiento en lo acordado.

Podemos relacionar entonces lo visto en clase de la siguiente manera
• Podemos clasificar el contrato como Compra-Venta (inmueble)
o Caracteres
▪ Bilateral
▪Consensual
▪ Oneroso
▪ Conmutativo
▪ Formal (en este caso ya que puede ser No formal)
No podemos definir si es una Compra-Venta Civil o Comercial ya que no sabemos la actividad llevada a cabo por las partes ni el destino de la cosa vendida.
Partes – Comprador (Demandante), Arditi, Alberto // Vendedor (Demandado), Pettinato, Nicolás
Obligaciones de...