Derrida Peirce
Páginas: 25 (6123 palabras)
Publicado: 12 de junio de 2015
OMNE SYMBOLUM DE SYMBOLO:
LAS HUELLAS DE PEIRCE QUE DERRIDA NO RASTREÓ
Darin McNabb
Universidad Veracruzana
darinmex@gmail.com
Resumen:
Jacques Derrida dice que Peirce va muy lejos en la dirección que él llama la deconstrucción del significado transcendental. Habla en términos casi loables de su semiótica,
escogiendo algunas ideas claves del pensamiento de Peirce
para reforzar el argumento quehace en
.
A pesar de las semejanzas, quiero dejar claro en este escrito que su gramatología y la semiótica de Peirce guardan
importantes diferencias, tesis que sostendré al rastrear las
huellas de Peirce de las que Derrida hizo caso omiso.
Palabras clave: Derrida, gramatología, Peirce, semiótica, verdad
3FDJCJEPr"DFQUBEP
0QFO*OTJHIUt7PMVNFO***t/ KVMJPtQQot*44/
93
OMNE SYMBOLUM DE SYMBOLO:
THE TRACES IN PEIRCE THAT DERRIDA DIDN’T PURSUE
Abstract
Jacques Derrida says that Peirce goes very far in the direction that he calls the deconstruction of the transcendental
signifier. He speaks in almost glowing terms of his semiotics,
isolating some key ideas in Peirce’s thought to strengthen
the argument he makes in
. In spite of thesimilarities, I want to make clear in this paper that there
are important differences between his grammatology and
Peirce’s semiotics. I’ll make this argument by following out
the traces in Peirce that Derrida didn’t pursue.
Keywords: Derrida, Gramatology, Peirce, Semiotics, Truth
94
0NOFTZNCPMVNEFTZNCPMPMBTIVFMMBTEF1FJSDFRVF%FSSJEBOPSBTUSFØtDarin McNabb
, el libro con el queJacques Derrida inició su célebre ataque al logocentrismo occidental, versa sobre un tema comparativamente humilde: teorías de la significación. Su interés en este
tema nace de su lectura de Husserl y del privilegio que éste da a la
palabra hablada sobre la escrita en referencia a la expresión de los
pensamientos. Derrida argumenta que la separación que Husserl intenta efectuar entre estos dos tipos designos es insostenible. No solamente la palabra hablada sino el mismo pensamiento es una especie
de escritura. Para Derrida, este
sobre la naturaleza de la significación no era simplemente un dato de relevancia para los lingüistas
sino algo de fundamental importancia para el pensamiento occidental en general. La marginalización de la escritura, a favor del habla,
está a la base conceptual de losedificios metafísicos, desde Platón
hasta Husserl. Su desvelamiento y deconstrucción de esta oposición
binaria constituye, en buena medida, su quehacer intelectual.
En
Derrida pone su mirada deconstructiva en
Rousseau, Saussure y Levi–Strauss, entre otros. Encuentra en todos
ellos algo que revela su compromiso con lo que llama la metafísica
de la presencia, el deseo por un acceso inmediato alsignificado, por
un “significado transcendental”. En su reflexión sobre Saussure, reconoce el gran valor de las nociones de arbitrariedad y diferencia en
su planteamiento, pero aun así su compromiso con el
de la tradición le lleva a privilegiar el habla sobre la escritura. No se escapa
de la crítica de Derrida.
Una excepción interesante es la de Charles Sanders Peirce. Derrida interrumpe su discusióncon Saussure para hablar de la noción
de signo en Peirce y dice, entre otras cosas, que “Peirce va muy lejos
en la dirección que he llamado la deconstrucción del significado trascendental, que, en algún momento u otro, pondría un fin consolador
a la referencia de signo a signo” (1974: p.49). No dice que el pensamiento de Peirce sea la gran respuesta, el camino que la filosofía
debe seguir, pero enel contexto de su discusión de Saussure, Rousseau, etc., sus comentarios sobre Peirce constituyen una verdadera
alabanza. Uno pensaría que encontró un aliado en su propuesta de
una gramatología, pero lo curioso es que dedica poco más de dos
páginas a Peirce y luego vuelve a Saussure y sus problemas.
0QFO*OTJHIUt7PMVNFO***t/ KVMJP
tQQot*44/
95
Me surgen...
LAS HUELLAS DE PEIRCE QUE DERRIDA NO RASTREÓ
Darin McNabb
Universidad Veracruzana
darinmex@gmail.com
Resumen:
Jacques Derrida dice que Peirce va muy lejos en la dirección que él llama la deconstrucción del significado transcendental. Habla en términos casi loables de su semiótica,
escogiendo algunas ideas claves del pensamiento de Peirce
para reforzar el argumento quehace en
.
A pesar de las semejanzas, quiero dejar claro en este escrito que su gramatología y la semiótica de Peirce guardan
importantes diferencias, tesis que sostendré al rastrear las
huellas de Peirce de las que Derrida hizo caso omiso.
Palabras clave: Derrida, gramatología, Peirce, semiótica, verdad
3FDJCJEPr"DFQUBEP
0QFO*OTJHIUt7PMVNFO***t/ KVMJPtQQot*44/
93
OMNE SYMBOLUM DE SYMBOLO:
THE TRACES IN PEIRCE THAT DERRIDA DIDN’T PURSUE
Abstract
Jacques Derrida says that Peirce goes very far in the direction that he calls the deconstruction of the transcendental
signifier. He speaks in almost glowing terms of his semiotics,
isolating some key ideas in Peirce’s thought to strengthen
the argument he makes in
. In spite of thesimilarities, I want to make clear in this paper that there
are important differences between his grammatology and
Peirce’s semiotics. I’ll make this argument by following out
the traces in Peirce that Derrida didn’t pursue.
Keywords: Derrida, Gramatology, Peirce, Semiotics, Truth
94
0NOFTZNCPMVNEFTZNCPMPMBTIVFMMBTEF1FJSDFRVF%FSSJEBOPSBTUSFØtDarin McNabb
, el libro con el queJacques Derrida inició su célebre ataque al logocentrismo occidental, versa sobre un tema comparativamente humilde: teorías de la significación. Su interés en este
tema nace de su lectura de Husserl y del privilegio que éste da a la
palabra hablada sobre la escrita en referencia a la expresión de los
pensamientos. Derrida argumenta que la separación que Husserl intenta efectuar entre estos dos tipos designos es insostenible. No solamente la palabra hablada sino el mismo pensamiento es una especie
de escritura. Para Derrida, este
sobre la naturaleza de la significación no era simplemente un dato de relevancia para los lingüistas
sino algo de fundamental importancia para el pensamiento occidental en general. La marginalización de la escritura, a favor del habla,
está a la base conceptual de losedificios metafísicos, desde Platón
hasta Husserl. Su desvelamiento y deconstrucción de esta oposición
binaria constituye, en buena medida, su quehacer intelectual.
En
Derrida pone su mirada deconstructiva en
Rousseau, Saussure y Levi–Strauss, entre otros. Encuentra en todos
ellos algo que revela su compromiso con lo que llama la metafísica
de la presencia, el deseo por un acceso inmediato alsignificado, por
un “significado transcendental”. En su reflexión sobre Saussure, reconoce el gran valor de las nociones de arbitrariedad y diferencia en
su planteamiento, pero aun así su compromiso con el
de la tradición le lleva a privilegiar el habla sobre la escritura. No se escapa
de la crítica de Derrida.
Una excepción interesante es la de Charles Sanders Peirce. Derrida interrumpe su discusióncon Saussure para hablar de la noción
de signo en Peirce y dice, entre otras cosas, que “Peirce va muy lejos
en la dirección que he llamado la deconstrucción del significado trascendental, que, en algún momento u otro, pondría un fin consolador
a la referencia de signo a signo” (1974: p.49). No dice que el pensamiento de Peirce sea la gran respuesta, el camino que la filosofía
debe seguir, pero enel contexto de su discusión de Saussure, Rousseau, etc., sus comentarios sobre Peirce constituyen una verdadera
alabanza. Uno pensaría que encontró un aliado en su propuesta de
una gramatología, pero lo curioso es que dedica poco más de dos
páginas a Peirce y luego vuelve a Saussure y sus problemas.
0QFO*OTJHIUt7PMVNFO***t/ KVMJP
tQQot*44/
95
Me surgen...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.