Derrida J

EL ‘TRATAMIENTO’ DEL TEXTO
Jacques Derrida
Entrevista con Béatrice y Louis Seguin, La quinzaine littéraire, 698, agosto, 1996, pp. 4-7,
traducción de R. Ibáñez y M. J. Pozo en No escribo sin luz artificial, cuatro ediciones, Valladolid,
1999.

Comencemos por «La mano de Heidegger» [Psyché]. Usted explica que para Heidegger, el
trabajo manual, el Handwerk, es un oficio noble porque no está«destinado, como otras
profesiones, a la utilidad pública o a la consecución de un beneficio» y que ése «será también el
destino del pensador o del profesor del pensamiento». Por otro lado, este oficio corre siempre «el
peligro» de resultar dañado, concretamente, por la máquina. Heidegger se refiere, evidentemente,
a la máquina de escribir. Pero ¿qué función desempeña entonces, en la historia, esa nuevamáquina, esa máquina que elimina obstáculos, que hace el texto demasiado legible, demasiado
fácil, demasiado claro a quien tiene el oído atento, ya que ha hablado usted muy por extenso,
también, de «La oreja de Heidegger» [Políticas de la amistad]?

Incluso para rechazarlos, era primero necesario analizar la posición o los presupuestos de
Heidegger. Esa posición se encuadra en una gran corriente deinterpretación de la técnica que
plantea cuestiones tan difíciles de comprender, que a veces querríamos creerle...

Para centrarnos en el problema de la escritura, he querido señalar aquello en lo que la reacción
de Heidegger es a la vez inteligible, tradicional y normativa. La tradición, la conservación de esas
normas es frecuentemente aceptable y digna de tener en cuenta -ya que al menospermanece
alerta ante el progreso tecnológico-. Pero puede dar lugar en su manifestación menos ingenua, a
un dogmatismo confiado, a una certeza que debemos cuestionarnos. Heidegger deplora, por
ejemplo, que incluso las cartas personales se escriban a máquina, de modo que ya no se
reconoce la huella del firmante a través de sus signos gráficos y del movimiento de la mano.
Ahora bien, cuando escribimos «amano», no retrocedemos a las vísperas de la técnica, la
instrumentalidad no se ha hecho esperar, existe ya una reproducción regular de textos, la
posibilidad de copia mecánica. No es, por lo tanto, legítimo oponer la escritura manual a la
«maquinal» como un artesanado pretécnico opuesto a la técnica. Además, la llamada escritura «a
máquina» es también «manual».

Me pide usted que hablemos denuestras experiencias personales. Pues bien, yo, como tantos
otros, he recorrido toda esta historia o he dejado que ella me atraviese a mí. Empecé escribiendo
con pluma de palillero y le fui fiel (hay que hablar aquí de fidelidad) durante mucho tiempo y no
escribía «a máquina» más que las versiones finales, en el momento de la despedida. La máquina

deja una señal de separación, de destete, es eltrámite para la emancipación y la partida hacia el
espacio público. En aquellos textos que me importaban mucho, en aquellos con los que
experimentaba el sentimiento un poco religioso de «escribir», rechazaba incluso la estilográfica.
Mojaba en tinta un gran portaplumas con la punta ligeramente encorvada, propia de cierto tipo de
pluma de dibujo, y los borradores y versiones preliminares semultiplicaban antes de fijarlos en mi
primera pequeña Olivetti de teclado internacional que había comprado en el extranjero. Todavía la
guardo. Tal vez me daba la impresión de que mi artesanado de escritura se abría camino en ese
espacio de resistencia, cuanto más cerca me encontraba de esa mano del pensamiento o de la
palabra que nos recuerdan esas páginas de Heidegger que más tarde traté de interpretar en«La
mano de Heidegger». Es como si esa liturgia de una sola mano fuese necesaria, como si esa
figura del propio cuerpo encogido, inclinado, consagrado a una punta bañada en tinta, fuese tan
necesaria para el ritual de un grabado pensante como la superficie blanca del subjectile [proyectil
subjetivo] que es el papel apoyado en la mesa. Pero nunca me ocultaba a mí mismo que como en
todo...