Derrida y Agamben ante la puerta de la ley. Dos miradas acerca de Kafka.


Derrida y Agamben ante la puerta de la ley. Dos miradas acerca de Kafka.
En el texto de Kafka “Ante la ley”, se narra el encuentro entre un campesino que intenta entrar durante años a la puerta abierta de la ley, y un guardián que la custodia negándole cumplir su pedido al campesino. El campesino espera casi toda su vida que se le conceda el permiso a ingresar, y el permiso nunca llega.Pronto al fin de su vida, le pregunta al guardián por qué nadie más que él solicitó atravesar la puerta abierta de la ley. El guardián le responde que esta puerta sólo estaba destinada a él, y que acto seguido -acto que nunca se describe en el texto- cerrará1.
Derrida escribe un texto homónimo, refiriéndose al texto de Kafka, desde su visión acerca del derecho, la literatura, y las trivialidadesaxiomáticas que deciden los sistemas de convenciones acerca del texto referido. Entre las trivialidades o presuposiciones encontramos que el texto literario “Ante la ley”, está él mismo ante la ley. Que se guarda una relación entre el cuento con un autor real y con los personajes ficticios que aparecen en él. Que el texto tiene una singularidad y una unidad, una identidad en sí, con un comienzo y un fincuyos bordes están garantizados por cierto número de criterios establecidos por leyes y convenciones positivas, y que existe en su versión original, con una personalidad jurídica, todo garantizado por la ley. Además, es necesario que esta narración pertenezca a lo que llamamos literatura para distinguirlo de otros tipos de narraciones, con alguien que juzgue y decida la pertenencia de estanarración a ella. Lo que Derrida dice es que no existe una esencia literaria, que no existe un dominio propiamente literario identificado como tal2. Por eso se torna problemática la pregunta sobre “quién decide, quién juzga, y de acuerdo a qué criterios, que esta relación (o relato) pertenezcan a la literatura”3. Todas estas creencias o presuposiciones antes mencionadas, parecen estar en relación con unsistema de leyes, de eventos jurídicos que han articulado su evolución hacia la forma del derecho positivo. Y esta historia de convenciones, al ser muy reciente, permanece siempre débil, “tan frágil como un artificio”4.
Antes de seguir comentando la interpretación de Derrida sobre el texto de Kafka, es necesario decir algunas palabras con respecto a lo que este pensador y sus críticos han dado aconocer con el nombre de deconstrucción5. Partamos de lo que presuponíamos anteriormente. El sujeto Jacques Derrida lee, traza caminos de interpretación, sobre la leyenda Kafkiana Ante la ley. Pretendería comprenderlo, y reducirlo a una buena interpretación, o a su interpretación original. Por el contrario, si hay algo que no es la Deconstrucción, es ser una operación del sujeto antes mencionado,ni de sujeto alguno. No se da desde un afuera del objeto a conocer –presuponemos que es el texto de Kafka- y tampoco porque dicho texto, al tener una singularidad en cada una de sus lecturas, en su escritura, en su firma, se torna irreductible. En palabras de De Peretti “La ineludible necesidad de la búsqueda de la verdad, del sentido último del texto que domina la actividad hermenéuticadifícilmente se conjuga con la lógica derrideana del suplemento cuya tarea reclama, ante todo, «reinterpretar la interpretación», ser una nueva escritura de la escritura”6.
Siguiendo este planteo, la búsqueda del querer decir del autor en el texto - siendo este el hacedor o arquitecto de esa historia- se orientará a buscar las huellas constituyentes de su trama, el sentido de sus huellas, huellas quevendrían a ser el efecto de dicha historia. Desde la Deconstrucción, muy por el contrario, la historia kafkiana y la historia en general carece de autores y orígenes. No tiene un lugar final o sentido teleológico. No hay una perfección anticipada del texto en la mente del autor. Leer, no es oir ni escuchar, sino escribir. El sentido del texto no está ahí, para ponerlo de manifiesto, hacerlo...