Derrida y Kafka

José Fernando Rengifo
Entre lo singular y lo universal:
Una lectura Ante la Ley
Introducción
En su lectura de la corta parábola de Kafka Ante la ley, Derrida se hace una doble pregunta: “¿quién decide, y bajo qué determinaciones, la pertenencia de este relato a la literatura? 1. En esa medida, la pregunta de Derrida acerca de qué es la literatura supone buscar dentro de ella, es decir,tratar de investigar cuál es el fundamento ontológico sobre el que descansa la literatura para poder diferenciar entre lo que es literario y lo que no es literario. Siguiendo esa línea de pensamiento, esta manera de enunciar proposicionalmente una pregunta -donde la cuestión por la esencia de las cosas que determina su ser está en el centro- podría hacérsele a cualquier otra convenciónuniversalista -como, por ejemplo, el derecho- ya que en caso de que no pudiera decirse cuál es el fundamento su la autoridad, cuál es su origen, los límites entre lo entre lo que es literario y lo que no empezarían a hacerse cada vez más difusos.
Con esa pregunta en mente, Derrida dirá después que ese momento fundador, instituyente y justificador de la diferencia entre lo que algo es y lo que no es –entrelo que es literario y lo que no es, entre lo que es jurídico y lo que no es-, “implica una fuerza performativa2, es decir, implica siempre una fuerza interpretativa y una llamada a la creencia […] tiene una relación más interna y compleja con lo que se llama fuerza, poder o violencia”. . Tomando lo anterior como punto de partida, se deja entrever que lo que está en juego en el texto de Derrida,es analizar cómo el texto de Kafka como acto singular literario se enmarca dentro de una convención universal de la literatura, lo que implica preguntarse dos cosas: ¿qué es lo que hace el texto de Kafka con las convenciones universales de la literatura, con esos axiomas, como los llama Derrida? y ¿en qué sentido es posible afirmar que el texto de Kafka hace ley? En esa medida, la propuesta deeste trabajo es reflexionar a partir de la lectura de Derrida sobre la singularidad y universalidad de la literatura y del derecho para defender la siguiente tesis: los actos singulares de la literatura y del derecho siempre exceden la generalidad en la que se encuentran enmarcados porque son irremplazables y se valen de su fuerza performativa para hablar fuera de ellos y nunca sobre lo que ellosson. Sin embargo, estos actos singulares a pesar de exceder a su generalidad son los que la hacen posible, ya que las instituciones generalizantes como la literatura o el derecho están construidas a partir de esos actos singulares. Siendo así, mi lectura quiere sostener que la perspectiva con la que Derrida quiere acercarse a la pregunta sobre qué es la literatura no es fundacionalista en lamedida en que no cree en un origen único y fundamentado; ni antifundacionalista, porque tampoco cree que estos conceptos obtengan su validez sólo en un contexto histórico específico.
Para sostener esta tesis, este texto estará dividido de la siguiente manera: en la primera parte comenzaré a tratar de describir en qué sentido quiere afirmar Derrida que la literatura y la ley son intolerantes a lagenealogía, y cómo estos conceptos siempre presuponen que hay un adentro y un afuera, es decir, un adentro de la ley y un afuera de la ley. En la segunda parte, analizaré cómo es que siempre se está bajo los efectos de las generalidades universales como la literatura y nunca ante sus causas. En tercer lugar, se tratará de hacer notar cómo es que los actos de escritura singulares son los que exceden ya la vez construyen esas universalidades. Por último, se enunciarán unas cortas conclusiones que tendrán como objetivo retomar la tesis presentada y articular preguntas que puedan dirigir la discusión durante la sesión.
El vacío irreparable
“Las leyes mantienen su crédito no porque sean justas sino porque son leyes. Es el fundamento místico de la autoridad, no tienen otro.”
- Montaigne
Al...