Derrotabilidad De Las Normas Juridicas

Citando al profesor Juan Carlos Bayón de la Universidad Autonoma de Madrid y este usando como bases ciertas referencias bibliograficas tenemos…
¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico?
Juan Carlos Bayón
Universidad Autónoma de Madrid
En algunas de las más destacadas contribuciones a la teoría del razonamiento jurídico aparecidas durante los últimos años se da por sentado que un rasgoesencial del mismo es su carácter derrotable. La idea, por supuesto, no es en absoluto nueva. Pero queda ahora articulada de un modo mucho más preciso y sistemático, en buena medida gracias a la utilización de instrumentos teóricos puestos a punto en el terreno de la inteligencia artificial. Estas nuevas y más elaboradas formas de presentación del argumento persiguen en realidad dos objetivos,que, aun complementarios, se desenvuelven en planos distintos y son conceptualmente separables. Porque no sólo tratan de convencernos de que lo fundamental en cuanto al análisis del razonamiento jurídico son ciertas peculiaridades de éste supuestamente determinantes de su carácter no monotónico (lo que permite, por cierto, distinguir tantas versiones de la tesis como explicaciones diferentes se nosofrezcan acerca de cuáles se supone que son, en concreto, esos rasgos específicos), sino que sostienen además que la lógica clásica no es apta para formalizar el razonamiento jurídico precisamente a causa de ese carácter derrotable (aunque entre los persuadidos de que necesitamos nuevas herramientas lógicas para dar cuenta adecuadamente de la derrotabilidad no hay pleno acuerdo acerca de cómoconfigurar esa lógica no estándar supuestamente requerida).Las dos ideas, no obstante, han sido puestas en tela de juicio. Empezando por la segunda, se han expresado serias reservas acerca de la empresa misma de desarrollar lógicas no monotónicas. Se dice, en esa línea, que no tiene sentido hablar de «lógica» no monotónica a menos que se esté dispuesto a aceptar la noción de inferencia no monotónica. Yes ése el paso cuya pertinencia se pone en duda, entendiendo que la idea de un condicional derrotable como un nuevo tipo de conectiva lógica no es en realidad sino el fruto inadvertido de la mezcolanza de una noción estándar de implicación material con un mero cambio de premisas dentro de un proceso de revisión racional de creencias. Así pues, esa pretendida conectiva lógica nueva carecería deutilidad y daría lugar a sistemas de supuesta «lógica no monotónica» de escasísimo –si es que no nulo– poder inferencial, es decir, ineficientes desde el punto de vista computacional. Para quienes desarrollan este tipo de crítica no habría por qué negar el genuino interés que tendría la articulación de modelos a través de los cuales se intentase dar expresión formal a las pautas de revisión racionalde creencias en el razonamiento no monotónico o por defecto: en lo que se insiste es en que resultaría inadecuado concebirlos como «lógicas» en sentido estricto. Por supuesto, frente a ello cabe siempre replicar que todo depende de lo que se entienda por «lógica en sentido estricto». En cualquier caso, estas son cuestiones de filosofía de la lógica muy polémica, enormemente compleja y que enbuena medida exceden de mi competencia. Así que, salvo algunas observaciones dispersas, en lo sucesivo no me ocuparé de ellas.Lo que aquí me interesa es el lado más específicamente iusfilosófico del problema. Porque antes de plantearnos si se necesita algún tipo de lógica no clásica para formalizar el razonamiento derrotable, lo que hay que aclarar como cuestión previa es por qué se supone que elrazonamiento jurídico es derrotable.
Como veremos, se han propuesto diversos argumentos para justificar esa pretensión. Pero no está del todo claro qué es exactamente lo que intentan probar, porque no siempre es fácil precisar qué es lo que se está entendiendo en cada uno de ellos por «razonamiento jurídico» (ya que cabe pensar en diferentes clases de razonamiento jurídico, o, por decirlo mejor, en...