Derrotabilidad de las normas


En el presente trabajo, desarrollaré la idea de la derrotabilidad del derecho según las concepciones de Juan Carlos Bayón en su artículo “Derrotabilidad, indeterminación del Derecho y Positivismo Jurídico”.
En dicho artículo, el autor pretende demostrar que la derrotabilidad es una propiedad posible del derecho o parte de él. Para fundamentar su postura, Bayón recurre a diversos argumentosque iré desarrollando a lo largo de mi escrito, pues es necesario comenzar con una definición del término a estudiar, la “derrotabilidad”; según Bayón, una norma es derrotable o abierta, si está sujeta a excepciones implícitas que no pueden ser enumeradas explícitamente (…) 1
Para Dowrkin los principios son normas derrotables o abiertas y las reglas normas inderrotables o cerradas, Sin embargo,Bayón establece, que si las principios pueden justificar las excepciones a las reglas, entonces todas las normas jurídicas serían derrotables.2
El primero de los argumentos que utiliza Bayón para defender su postura está basado en el capítulo 7 de “El Concepto de Derecho” de Hart, donde establece que es posible adoptar una “actitud hacia las reglas verbalmente formuladas”3 dicha “actitud” seríaposteriormente definida por Bayón como un hecho que consiste en la existencia de una convención interpretativa, aplicable a las normas del sistema, que establezca una regla de clausura respecto a la relevancia.4
Esta actitud implicaría la práctica interpretativa en relación con las formulaciones normativas. Y si dicha actitud no se adopta, implica la postura ante una norma “abierta”, es decir,una norma derrotable. 5
Además de lo ya expuesto, Bayón determina tres ideas surgidas a partir del análisis de las concepciones de Hart: la primera, que la presencia en el derecho de normas derrotables es contingente. Bayón establece ciertas cuestiones referentes a este punto; la más destacada a mi parecer, es la duda que interpone al mencionar el argumento que afirma que, “la derrotabilidad delas normas no es ni contingente ni muchísimo menos necesaria, sino meramente aparente.”
La segunda es, “que dentro de un sistema jurídico puede haber normas derrotables y nomas inderrotables.” Aquí Bayón cuestiona la crítica de que en un sistema jurídico no puede haber normas abiertas y normas inderrotables, porque si se acepta que las normas derrotables introducen excepciones en lasinderrotables, todas ellas serían derrotables.
La tercera, que una norma derrotable deja el derecho indeterminado en lo que concierne a todas las cosas subsumibles en su supuesto de hecho; en lo que concierne a este punto, Bayón hace una aclaración al hecho de que una norma sigue siendo una norma aún cuando esta termine con la expresión ‘a menos que’.6
El segundo argumento de Bayón, parte de la críticasegún la cual la derrotabilidad de las normas es aparente. Dicho argumento diferencia las formulaciones normativas de las normas. Pues según Bayón, a la hora de atribuir significado a una formulación normativa, se debe tomar en cuenta el resto de formulaciones normativas y las relaciones entro los significados que se le atribuyen a cada una de ellas.7 Además, este argumento a su vez, contiene dosargumentos:
A)Las formulaciones normativas que integran el discurso del legislador constituyen solo un material en bruto; en el cal, se toman en cuenta, las convenciones interpretativas para identificar cuáles son las normas que pertenecen a un sistema y determinar la derrotabilidad de las normas mediante este proceso de identificación.
Y B) El producto final de la interpretación del derechotiene que ser un conjunto de normas inderrotables; deducción que Bayón no comparte, pues él determina que hay dos vías por las que se puede concluir que, el producto de identificación del derecho contiene normas derrotables. Sin embargo, lo que analiza son los motivos por los que se rechaza que las normas jurídicas pueden ser abiertas.8
El primer motivo o vía es la formulación normativa como...