Des-fetichizar la “globalización”: basta de reduccionismos, apologías y demonizaciones, mostrar la complejidad y las prácticas de los actores. Daniel Mato
Páginas: 13 (3176 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2013
Daniel Mato
Des-fetichizar la “globalización”: basta de reduccionismos, apologías y demonizaciones, mostrar la complejidad y las prácticas de los actores
En estos días se habla y escribe demasiado sobre algo que se da a llamar “globalización”. Pero en general se lo hace de maneras poco precisas, reduccionistas y fetichizadoras, que no sirven de mucho para orientar las acciones de losactores sociales.
Hacen pocos esfuerzos por explicar en qué consiste eso que suelen llamar “globalización” y que yo prefiero conceptualizar como procesos de globalización. Pienso que hacen pocos esfuerzos por ayudarnos a entender cuáles y cómo son/somos los actores sociales que participan/participamos en procesos sociales de los que resulta más globalización. Es precisamente a estos procesos sociales alos que llamo procesos de globalización.
Cómo no comprender la globalización: fetichizadores y cazafantasmas
El mayor error de base es que la mayoría fetichizan eso que llaman “globalización”. Es decir, representan eso que llaman “globalización” como si se tratara de una suerte de fuerza suprahumana que actuaría con independencia de las prácticas de los actores sociales. No se detienen aanalizar cómo participan diversos actores sociales en la producción de formas específicas de globalización.
Hay quienes aún fetichizándola, atribuyen su existencia a factores meramente financieros y/o tecnológicos, es decir, ofrecen interpretaciones reduccionistas, sea de corte economicista o tecnologicista. En estos casos, esos factores acaban teniendo carácter anónimo: así se invocan en abstracto“las fuerzas del mercado” o “el poder de las tecnologías”. Como si “el mercado” fuera algo más que una creación humana, resultante históricamente de fuerzas humanas, actualizado a diario a través de prácticas humanas enmarcadas en instituciones que también son de carácter histórico, guiadas por ciertas formas de representarse la experiencia y sus posibilidades de transformación. O como si lastecnologías actuaran por sí mismas, como si nadie las produjera y nadie las aplicara. Así la mayoría de esos pocos análisis frecuentemente presentas a esas fuerzas como anónimas, es decir, sin mostrar las prácticas sociales que las impulsan; y de este modo coinciden con los fetichizadores en no ver las acciones humanas.
Algunos de quienes comparten la visión simplista que equipara globalización a“libre comercio” representan a la idea de globalización como si esta fuera producto de la voluntad de un número reducido de gobernantes y tecnócratas. Adicionalmente, quienes reducen la idea de globalización a la globalización económica generalmente también equipara, a esta con su versión neoliberal, y acaban confundiendo globalización con neoliberalismo.
Así se representan eso que llamanglobalización como si esta no fuera otra cosa que un montón de acuerdos económicos orientados por la idea de liberalización de los movimientos comerciales y de capitales, que se dan en tal marco jurídico de inspiración neoliberal. El carácter hegemónico de la interpretaciones económicas del mundo y de la vida social es un rasgo saliente de la vida contemporánea, como también, y en tal marco, lo es lahegemonía de la manera “neoliberal” de ver el mundo, de interpretar las acciones humanas. Sin embargo, eso nos significa que globalización sea sinónimo de neoliberalismo. Al contrario, necesitamos acercarnos a la interpretación de los procesos de globalización para comprender cómo los discursos economicistas, y en particulas el “neoliberal”, se han hecho hegemónicos.
El principal rasgo de estos discursossobre la globalización es que en ellos los actores sociales no se ven. En algunos de ellos sí se menciona algo parecido a actores sociales, pero entonces resulta que se los imagina como unos pocos individuos conspirando. Menuda forma de imaginar la historia contemporánea del género humano.
Así es que estos concluyen que eso que llaman globalización es la causa de todos los males.
El...
Des-fetichizar la “globalización”: basta de reduccionismos, apologías y demonizaciones, mostrar la complejidad y las prácticas de los actores
En estos días se habla y escribe demasiado sobre algo que se da a llamar “globalización”. Pero en general se lo hace de maneras poco precisas, reduccionistas y fetichizadoras, que no sirven de mucho para orientar las acciones de losactores sociales.
Hacen pocos esfuerzos por explicar en qué consiste eso que suelen llamar “globalización” y que yo prefiero conceptualizar como procesos de globalización. Pienso que hacen pocos esfuerzos por ayudarnos a entender cuáles y cómo son/somos los actores sociales que participan/participamos en procesos sociales de los que resulta más globalización. Es precisamente a estos procesos sociales alos que llamo procesos de globalización.
Cómo no comprender la globalización: fetichizadores y cazafantasmas
El mayor error de base es que la mayoría fetichizan eso que llaman “globalización”. Es decir, representan eso que llaman “globalización” como si se tratara de una suerte de fuerza suprahumana que actuaría con independencia de las prácticas de los actores sociales. No se detienen aanalizar cómo participan diversos actores sociales en la producción de formas específicas de globalización.
Hay quienes aún fetichizándola, atribuyen su existencia a factores meramente financieros y/o tecnológicos, es decir, ofrecen interpretaciones reduccionistas, sea de corte economicista o tecnologicista. En estos casos, esos factores acaban teniendo carácter anónimo: así se invocan en abstracto“las fuerzas del mercado” o “el poder de las tecnologías”. Como si “el mercado” fuera algo más que una creación humana, resultante históricamente de fuerzas humanas, actualizado a diario a través de prácticas humanas enmarcadas en instituciones que también son de carácter histórico, guiadas por ciertas formas de representarse la experiencia y sus posibilidades de transformación. O como si lastecnologías actuaran por sí mismas, como si nadie las produjera y nadie las aplicara. Así la mayoría de esos pocos análisis frecuentemente presentas a esas fuerzas como anónimas, es decir, sin mostrar las prácticas sociales que las impulsan; y de este modo coinciden con los fetichizadores en no ver las acciones humanas.
Algunos de quienes comparten la visión simplista que equipara globalización a“libre comercio” representan a la idea de globalización como si esta fuera producto de la voluntad de un número reducido de gobernantes y tecnócratas. Adicionalmente, quienes reducen la idea de globalización a la globalización económica generalmente también equipara, a esta con su versión neoliberal, y acaban confundiendo globalización con neoliberalismo.
Así se representan eso que llamanglobalización como si esta no fuera otra cosa que un montón de acuerdos económicos orientados por la idea de liberalización de los movimientos comerciales y de capitales, que se dan en tal marco jurídico de inspiración neoliberal. El carácter hegemónico de la interpretaciones económicas del mundo y de la vida social es un rasgo saliente de la vida contemporánea, como también, y en tal marco, lo es lahegemonía de la manera “neoliberal” de ver el mundo, de interpretar las acciones humanas. Sin embargo, eso nos significa que globalización sea sinónimo de neoliberalismo. Al contrario, necesitamos acercarnos a la interpretación de los procesos de globalización para comprender cómo los discursos economicistas, y en particulas el “neoliberal”, se han hecho hegemónicos.
El principal rasgo de estos discursossobre la globalización es que en ellos los actores sociales no se ven. En algunos de ellos sí se menciona algo parecido a actores sociales, pero entonces resulta que se los imagina como unos pocos individuos conspirando. Menuda forma de imaginar la historia contemporánea del género humano.
Así es que estos concluyen que eso que llaman globalización es la causa de todos los males.
El...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.