Desahogo Administrativo

JUICIO ADMINISTRATIVO No. 485/2010
EDGARDO FLORES PADUA vs
AYUNTAMIENTO DE MATEPEC, MÉXICO.

C. MAGISTRADO DE LA SÉPTIMA SALA REGIONAL
DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, MÉXICO.

P R E S E N T E.

EDGARDO FLORES PADUA, por mi propio derecho, con la personalidad que tengo reconocida y acreditada en autos, con respeto expongo:

Que vengo a desahogar la vista ordenada porauto de fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, respecto de la promoción con la que quien representa a la autoridad demandada de manera deliberada, audaz, temeraria y tenazmente intenta engañar a su Señoría, cuando con FALSEDAD afirma que ha dado cumplimiento a la sentencia pronunciada en el presente expediente, al tenor de las consideraciones y razonamientos que a continuación expreso:Resulta que en el que nos ocupa en sentencia definitiva se condenó a las autoridades demandadas al pago de “…las prestaciones a que tenga derecho, en el entendido de que éstas son: las remuneraciones diarias ordinarias, beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que el servidorpúblico dejó de percibir por la prestación de sus servicios, incluyendo las cantidades que por concepto de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo pudo recibir, desde el momento en que se concretó su baja injustificada y hasta aquél en que se realice el pago de las demás prestaciones a que se tenga derecho…”,

Ahora bien de manera clara, precisa y puntual se han descrito los conceptos que en favordel actor debe cubrir la demandada.

Y también como determinar el periodo tiempo que de momento a momento comprenderá el factor para determinar con precisión los montos a pagar en cuanto al número de días que sumados transcurran, luego entonces no existe duda respecto del momento que sirve de inicio dado que de autos se acredita que la baja se concretó el 10 de junio del 2010, no ocurre asípor lo que es el momento hasta el cual se deba tomar en cuenta para el cálculo de los montos a pagar, habida cuenta de que no existe aún una fecha cierta y determinada por la Autoridad para cumplir a cabalidad los términos de la sentencia en cuanto al pago del monto total de la cantidad que en dinero sumen todas y cada una de las prestaciones a que fue condenada a pagar en favor del actor.

Porcuanto así ocurre resulta indebida por injusta la propuesta de liquidación que formula la autoridad demandada, entre otras cosas porque por lo que es al número de días de salarios caídos se propone pagar sólo 789 días, sin que en ningún momento razone por qué ese número de días, y no otro diverso, amén de que no precisa con claridad el inicio y fin del periodo considerado para establecer el númerode días por salarios caídos a pagar. Por tal razón, en ese sentido la que propone resulta ausente de motivada justificación, pues hasta en tanto se mantenga el estado de incumplimiento la sentencia se deberán sumar al periodo todos los días que sigan transcurriendo hasta la fecha en que sea finiquitado totalmente la obligación a cargo de la autoridad demandada,

Ahora bien lo que en justicia yderecho procede es realizar un objetivo y minucioso análisis de la supuesta liquidación que propone el representante acreditado de la parte demandada:

a. Por lo que es al monto del salario diario integrado, por afirmaciones del propio representante autorizado de las autoridades demandadas confiesa que este es igual a la cantidad de $ 1,044.21 (Un Mil Cuarenta Y Cuatro Pesos 21/100 m.n.) , loque resulta conforme al resultado que se puede obtener de la operación aritmética aplicada para determinar el monto, es decir el monto de la cantidad de dinero que recibe quincenalmente se divide entre 15 y así se obtiene el resultado la cantidad que servirá de factor para determinar el total de las cantidades que en dinero representan conceptos tales como haberes dejados de percibir, prima...