Desahogo De Vista Prueba Pericial Tecnica En Medio Ambiente Derecho Laboral

JUICIO LABORAL No. JE.54-807/20----.
ANDRADE APOLONIO
VS.
-----------------------------------
H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO -------- DE LA
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
P R E S E N T E

LIC. ------------------------- en mi carácter de representante y apoderado legal del --------------------------, personalidad que acredito conforme a el Instrumento Notarial Número--------------------------------- documento que exhibo en copia simple y copia certificada a efecto de que previo cotejo que se realice entre los mismos me sea devuelta la segunda de ellas por así requerirla para otros fines de mi representado, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en la ------------------------------de mi mandante, sita en Sur--------------------------------, y autorizando de conformidad a oír y recibir notificaciones a mi nombre y representación a los CC. LIC. ---------------------------------ante ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y en tiempo y forma vengo a DESAHOGAR LA VISTA que se le dio al Instituto que represento con el dictamen rendido por el Perito TERCERO EN DISCORDIA enmateria de Medio Ambiente Laboral ING. CALIXTO ROJAS, por lo que hago las siguientes manifestaciones:

SE OBJETA EN GENERAL Y LITERALIDAD EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL DICTAMEN RENDIDO, DEBIÉNDOSELE NEGAR CUALQUIER ALCANCE Y VALOR PROBATORIO, en base a lo siguiente:

1.- - Por ser subjetivo y dogmático carente de sustento legal y técnico, no menciona en que lo fundamenta, es decir,no establece ningún estudio de campo que corresponde Idóneamente a un peritaje EN MEDIO AMBIENTE LABORAL.

2.- dicho dictamen es totalmente Imparcial y Tendencioso para beneficiar los intereses de la parte actora en detrimento de los Intereses Institucionales.

3.- todo ello es corroborable en un análisis sereno y con objetividad jurídica al desahogo de este peritaje, como se advierte de lossiguientes putos sobresalientes:
3.1.).- la pregunta 1.- es directa, pues se le requirió así DIGA LAS CONDICIONES AMBIENTALES EN QUE LABORO EL ACTOR.- a lo que responde Obscura, Evasiva e Imparcialmente POR SU ACTIVIDAD LABORAL HA ESTADO EXPUESTO A CONTAMINANTES AMBIENTALES FISCAS COMO RUIDO, CONTAMINANTES AMBIENTALES QUIMICOS COMO POLVO TOTAL Y PARTICULAS DE PAPEL.
No es la respuesta Idónea uobjetiva del perito, no contesta las condiciones ambientales en que laboro el actor, solo hace un JUICIO SUBJETIVO Y QUE NO LE CONSTA EN CUANTO AL TRABAJADOR, ya que solo refiere que “por su actividad laboral” pero no le consta el hecho en el actor en particular..

3.2.- debe tenerse por respuesta negativa la otorgada por este perito a la pregunta 2, en que se le solicita diga si el actorestuvo expuesto a aspiración de polvos y humos de origen animal, vegetal o mineral, al responder de manera distinta y fuera del contexto que se le pregunta, esto es, dice de manera orientada (polvo total-tierra del medio ambiente) partículas de papel.
3.3.- En cuanto a su respuesta a la pregunta 3.- en el sentido de que dijera que si estuvo expuesto el actor a inhalación de gases y vapores, debetenerse en cuenta favorable a los intereses institucionales que responde que no se detecta la presencia de vapores y gases y mas aun debe tomarse en cuenta también para acreditar la falta de idoneidad, veracidad y objetividad en el peritaje rendido por este perito, porque si no ha detectado como lo dice, la presencia de gases y vapores por su actividad como es que en su respuesta a la pregunta 1 diceCONTRADICTORIAMENTE QUE POR SU ACTIVIDAD LABORAL HA ESTADO EXPUESTO A CONTAMINANTES AMBIENTALES QUIMICOS.
3.4.- en cuanto a la respuesta a la pregunta 4 en que refiere que si estuvo expuesto a ruidos pero de los definidos como RUIDO ESTABLE, (clasificado en +/- 2 db), no es veraz ni confiable, porque nuevamente se contradice deliberadamente con la respuesta a la pregunta 1, pues si es el caso...