desahogo de vista
Páginas: 223 (55704 palabras)
Publicado: 17 de junio de 2013
C. JUEZ SEPTIMO DE JURISDICCION
CONCURRENTE DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.-
PEDRO ROJAS RANGEL Y MARIA GUADALUPE TREVIÑO SALAZAR, mexicanos, mayores de edad, casados entre si, desempleado el primero y la segunda dedicada a las labores del hogar, sin adeudos fiscales pendientes y con domicilio convencional para el efecto de oir y recibir notificaciones en lafinca marcada con en número 906 Oriente de la calle Jerónimo Treviño en el Centro de esta Ciudad, ante usted respetuosamente expongo:
Que por medio del presente escrito, por nuestros propios derechos, acudimos a deducir el correlativo derecho de contradicción que me compete con relación a la demanda ORDINARIA MERCANTIL, que intenta LEONEL LOZANO GONZALEZ cuyos datos de identificación secitan al epígrafe, derecho que me permito ejercitar al tenor de la infra inserta expositiva:
CONTESTACION A LAS PRETENSIONES:
Resultan improcedentes las pretensiones de los incisos a), b), c), d), e), f), g), por los razonamientos y las excepciones y defensas que expondremos en nuestro escrito de contestación como sigue:
EN CUANTO A LOS PUNTOS DE HECHOS DE LA DEMANDA:
1.-. Porlo que respecta a los puntos del 1, del capítulo de hechos de su demanda son falsos y además las pruebas documentales que aporta no constituyen las afirmaciones de las que pueda desprenderse de las pruebas documentales aportadas los hechos que pretende sean probados por el actor en este procedimiento específicamente el artículo 1194 del Código de Comercio que establece la absoluta necesidad deprobar lo que se afirma es decir el actor debe probar su acción y los suscritos las excepciones.
2.- Por lo que respecta al punto dos de los hechos de su demanda es completamente falso.
Es falso, porque el accionante en su demanda, dice que se celebro un contrato modificatorio el 19 de abril de 1996, empero no cumple con su obligación de señalar la relación jurídica que dio origen a lacelebración del mismo, es decir debió de invocar como fundamento de su demanda la existencia del negocio jurídico a virtud del cual el demandado hubiera adquirido obligaciones, correlativas a derechos del acreedor, y que éstas hubiesen sido incumplidas, ello con el fin de que el deudor esté en posibilidad de excepcionarse en contra de las pretensiones del actor y así no quede en estado deindefensión.
En efecto, el actor del juicio, es omiso en establecer en los hechos de su demanda, que cumplió de igual manera con el convenio modificatorio, pues en el mismo refieren en su clausula Segunda: “ que fue un reconocimiento de adeudo con BITAL, sobre la cantidad ahí determinada, que según esta constituida derivada del contrato de Apertura de Crédito descrito en el antecedente único de esteconvenio que desglosan de la siguiente manera:
CAPITAL 252,283.09
EROGACIONES NETAS 68,975.76
INTERESES MORATORIOS 0.0
PRIMAS DE SEGUROS 1,986.36
OTROS (Gastos legales) 600.00 .”
Si como dicen que se celebró este contrato para pagar erogaciones vencidas, no acompañan a su demanda precisamente los recibos de pago de esaserogaciones que ahora nos reclaman, para establecer la certeza que cumplieron con esa obligación a su cargo, y que ahora nos pretenden cobrar.
De igual manera, no acompañaron a la demanda ordinaria mercantil, el contrato de seguro, sobre el cual dicen que pagaron, para que puedan estar en la posibilidad de establecer que la Institución Actora cumplió con su obligación, establecida en el propiocontrato, pues refieren que el convenio modificatorio es para pagar los supuestos pasivos aludidos, pues en dicho convenio modificatorio que dicen base de su acción, contiene cargas procesales a su cargo, como lo es demostrar que realizaron esos pagos que nos dijeron se cubrirían, pues mientras ellos no demuestren que los cubrieron, estan imposibilitados para exigírnoslos; pues en los juicios...
CONCURRENTE DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.-
PEDRO ROJAS RANGEL Y MARIA GUADALUPE TREVIÑO SALAZAR, mexicanos, mayores de edad, casados entre si, desempleado el primero y la segunda dedicada a las labores del hogar, sin adeudos fiscales pendientes y con domicilio convencional para el efecto de oir y recibir notificaciones en lafinca marcada con en número 906 Oriente de la calle Jerónimo Treviño en el Centro de esta Ciudad, ante usted respetuosamente expongo:
Que por medio del presente escrito, por nuestros propios derechos, acudimos a deducir el correlativo derecho de contradicción que me compete con relación a la demanda ORDINARIA MERCANTIL, que intenta LEONEL LOZANO GONZALEZ cuyos datos de identificación secitan al epígrafe, derecho que me permito ejercitar al tenor de la infra inserta expositiva:
CONTESTACION A LAS PRETENSIONES:
Resultan improcedentes las pretensiones de los incisos a), b), c), d), e), f), g), por los razonamientos y las excepciones y defensas que expondremos en nuestro escrito de contestación como sigue:
EN CUANTO A LOS PUNTOS DE HECHOS DE LA DEMANDA:
1.-. Porlo que respecta a los puntos del 1, del capítulo de hechos de su demanda son falsos y además las pruebas documentales que aporta no constituyen las afirmaciones de las que pueda desprenderse de las pruebas documentales aportadas los hechos que pretende sean probados por el actor en este procedimiento específicamente el artículo 1194 del Código de Comercio que establece la absoluta necesidad deprobar lo que se afirma es decir el actor debe probar su acción y los suscritos las excepciones.
2.- Por lo que respecta al punto dos de los hechos de su demanda es completamente falso.
Es falso, porque el accionante en su demanda, dice que se celebro un contrato modificatorio el 19 de abril de 1996, empero no cumple con su obligación de señalar la relación jurídica que dio origen a lacelebración del mismo, es decir debió de invocar como fundamento de su demanda la existencia del negocio jurídico a virtud del cual el demandado hubiera adquirido obligaciones, correlativas a derechos del acreedor, y que éstas hubiesen sido incumplidas, ello con el fin de que el deudor esté en posibilidad de excepcionarse en contra de las pretensiones del actor y así no quede en estado deindefensión.
En efecto, el actor del juicio, es omiso en establecer en los hechos de su demanda, que cumplió de igual manera con el convenio modificatorio, pues en el mismo refieren en su clausula Segunda: “ que fue un reconocimiento de adeudo con BITAL, sobre la cantidad ahí determinada, que según esta constituida derivada del contrato de Apertura de Crédito descrito en el antecedente único de esteconvenio que desglosan de la siguiente manera:
CAPITAL 252,283.09
EROGACIONES NETAS 68,975.76
INTERESES MORATORIOS 0.0
PRIMAS DE SEGUROS 1,986.36
OTROS (Gastos legales) 600.00 .”
Si como dicen que se celebró este contrato para pagar erogaciones vencidas, no acompañan a su demanda precisamente los recibos de pago de esaserogaciones que ahora nos reclaman, para establecer la certeza que cumplieron con esa obligación a su cargo, y que ahora nos pretenden cobrar.
De igual manera, no acompañaron a la demanda ordinaria mercantil, el contrato de seguro, sobre el cual dicen que pagaron, para que puedan estar en la posibilidad de establecer que la Institución Actora cumplió con su obligación, establecida en el propiocontrato, pues refieren que el convenio modificatorio es para pagar los supuestos pasivos aludidos, pues en dicho convenio modificatorio que dicen base de su acción, contiene cargas procesales a su cargo, como lo es demostrar que realizaron esos pagos que nos dijeron se cubrirían, pues mientras ellos no demuestren que los cubrieron, estan imposibilitados para exigírnoslos; pues en los juicios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.