Desahogo de viste en juicio de amparo indirecto

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO: 1670/2011-II-M
QUEJOSO: JORGE ALBERTO RODRÍGUEZ TORRES.

C. JUEZ TERCERO DE DISTRITO
CON RESIDENCIA
EN EL ESTADO DE TABASCO.
PRESENTE.

LIC. MANUEL CRUZ VALENCIA, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, en la causa penal al rubro indicado, como defensor particular del procesado JORGE ALBERTO RODRÍGUEZ TORRES,actualmente interno en el Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, y en mi carácter de autorizado en términos del artículo 27, fracción II de la Ley de Amparo, en vigor, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y en atención al proveído de fecha doce de diciembre del año dos mil once, en el cual se davista a la parte quejosa para que hiciera las manifestaciones que en derecho le asistan respecto a la ejecutoria de amparo 1670/2011-II-M y en específico de la resolución que emite en fecha ocho de diciembre del año en curso la autoridad responsable JUEZ SEXTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE CENTRO, TABASCO, procedo a realizarlo de la siguiente forma:

Que el nuevo auto deformal prisión que emitió la responsable dentro de la causa penal 48/2011 en cumplimiento a la ejecutoria de amparo 1670/2011-II-M, resolvió en su primer punto resolutivo auto de libertad por falta de elementos para procesar en favor de mi defendido por lo que hace al delito de USURPACIÓN DE FUNCIONES PUBLICAS, previsto en el Artículo 251 del código penal vigente, en el Estado de Tabasco, lo queda razón a esta defensa, pues del cúmulo de pruebas existentes en autos no se producían los componentes necesarios para dar vida jurídica al cuerpo del delito y mucho menos la probable responsabilidad por cuanto hace a este antijurídico.

Sin embargo, al pronunciarse sobre la probable comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO EQUIPARADO, previsto en el artículo 179 bisfracción III y sancionado con los numerales 175 y 177 del código penal del Estado de Tabasco, es patente hacer la siguiente manifestación:

Mi defendido JORGE ALBERTO RODRÍGUEZ TORRES no desapodero materialmente del vehículo afecto a los hechos a persona alguna, y esto es palpable en actuaciones, ya que el citado automotor había sido asegurado previamente por laFiscalía Especializada de Combate al Secuestro, es decir estaba asegurado a priori por una autoridad ministerial en funciones, siendo obvio que no existe en si el robo, sino quizás y en el supuesto sin conceder otra figura jurídica distinta, además mi defenso recibió el vehículo de otra persona, siendo obvio que no existe vinculación con ningún tipo de robo.

Previamente,cabe hacer mención que el delito de robo que se estudia, previsto en el Artículo 179 bis, fracción III del compendio punitivo local, se caracteriza por el “apoderamiento”, que realiza el sujeto activo para allegarse un bien mueble ajeno o propio y que dicha acción se despliegue “a sabiendas” posea, custodie o detente sin derecho un bien mueble. Sin embargo la Juez Responsable no señala en queinciso encuadra jurídicamente la conducta desplegada, ya que el referido ordinal sugiere tres hipótesis derivadas en sus incisos a), b) y c), por tanto, técnicamente el auto de formal prisión cae en mera analogía.
Por tanto el auto de formal prisión ahora dictado en contra de mi defendido carece de una de sus partes ya que no se vincula la acción desplegada por éste ni explica en que o sobre que seejerce el apoderamiento.

Tampoco explica la responsable si el apoderamiento es directo o indirecto, por tanto, es de explorado derecho, que habrá aprehensión directa, cuando el autor, empleando físicamente su energía muscular, utilizando sus propios órganos, tangiblemente, se adueña de la cosa, lo que en el caso no encuadra del cumulo de indicios allegados en la causa penal.

Así,...