DESALOJO DE HIJO MENOR

Protocolo de los organismos del Poder Judicial
Numero expediente CA-18118
Car�tula RICHMOND JUAN JOSE C FRANCESCHINIS ROXANA S/ Desalojo
Fecha 22/03/2007
N�mero de sentencia 18
Tipo de sentencia df
Sentencia
En la ciudad de General Roca, a los 22 d�as de Marzo de 2007, se re�nen en Acuerdo los Sres.Jueces de la C�mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Miner�a de la SegundaCircunscripci�n Judicial de la Provincia de Rio Negro, con asiento en �sta ciudad, cuya presencia certifica la Actuaria (art.271 C.P.C.), para dictar sentencia en los autos caratulados: \"RICHMOND JUAN JOSE C/FRANCESCHINIS ROXANA S/Desalojo\" (Expte.n� 18.118- CA-06), venidos del Juzgado Civil nro.CINCO, y previa discusi�n de la tem�tica del fallo a dictar, lo que tambi�n certifica la Actuaria(art.cit.), y se procede a votar en el orden de sorteo practicado, la siguiente cuesti�n:
EL SR.JUEZ DR.OSCAR H.GORBARAN, DIJO: Contra la sentencia de grado, obrante a fs.42/45, mediante la cual se rechaza la demanda con costas, se agravia el accionante con memorial sustentatorio que corre a fs.52/60 y responde a fs.65.- Voy a rese�ar el objeto del litigio y la traba de la litis para dar sentido al falloque propongo.-
1) La pretensi�n es de restituci�n de una vivienda que ocupaban las partes durante una relaci�n de pareja de corta duraci�n.- Fruto de ella, la existencia de un hijo com�n.- Este tr�mite se inicia el 16/11/05, luego de fracasado el de mediaci�n.- Pero como antecedente, tenemos el acta de fs. 8, realizada en el CEJUME, el 27 de diciembre del a�o 2.004, donde se supone ya hab�a unaruptura de la relaci�n, dado que se pacta un r�gimen de visitas del menor, contestando el requerimiento del actor a que desaloje la vivienda que es bien propio, y sobre lo que no existe discrepancia.- Adem�s se fija una cuota alimentaria, en $ 300.-, de la que se descuenta la cuota que paga el accionante en el plan de vivienda.- No hubo acuerdo en referencia a la restituci�n de la propiedad en elplazo exigido.- En la contestaci�n de la acci�n, la demandada invoca a su favor la teor�a del acto necesitado, expresando que reconoce la titularidad dominial de la casa donde habita con su hijo, en cabeza del padre del mismo, pero que le resulta imposible econ�micamente desalojar en el plazo indicado, m�s no en un t�rmino razonable, que era la duraci�n del contrato de locaci�n del bien que ocupael actor, seg�n le propusiera extrajudicialmente.- Es decir que mientras durase la relaci�n locativa, se compromet�a a no reclamar, y volver�a a su propiedad una vez conclu�do el plazo del contrato de alquiler que debi� afrontar al retirarse del hogar.- Que en realidad se pretende desalojar al hijo, y no s�lo a la madre, contra los derechos acordados por pactos internacionales cuyas normas tienenjerarqu�a de garant�as y derechos constitucionales, y uno de ellos es el de proporcionar hogar a sus v�stagos.- Reitera que su intenci�n ha sido siempre de retirarse de la vivienda pero no ha encontrado una ajustada a su capacidad econ�mica.- Da cuenta que en la casa habita otro ni�o producto de una relaci�n matrimonial anterior, y que tiene la guarda del menor hijo com�n.Se declar� la cuesti�n depuro derecho, y se dict� sentencia como se ha manifestado.-
2) El fallo atacado se basa en que la vivienda que se pretende desalojar est� ocupada por la demandada y el hijo menor com�n, siendo el bien propiedad del accionante que demanda tambi�n a todo otro ocupante, entre los que se encuentra el ni�o, siendo que ese era el hogar donde conviv�an, y la madre la que tiene la guarda.- Que en virtudde ello el conflicto excede los l�mites de las partes y sus relaciones patrimoniales, desbordando las causales comunes que viabilizan este tipo de procedimientos.- Citando doctrina y jurisprudencia, le asigna improcedente la acci�n intentada por este medio desde que se encuentra comprometido el inter�s de los menores a satisfacer su necesidad de vivienda, por lo que cabe aplicar anal�gicamente...