desarrollo cientifico

desarrollo científico
En el apartado anterior hemos intentado dejar claro que la tecnología no es la simple «aplicación» de conocimientos científicos. Ahora trataremos de cuestionar una segunda visión deformada que contempla a la ciencia y la tecnología como independientes, con diferentes objetivos, métodos y productos (Gardner, 1994; González, López Cerezo y Luján, 1996; Acevedo, 1997), y que,por tanto, contribuye también a que la educación científica ignore la tecnología. Esta separación suele justificarse afirmando que la diferencia entre la ciencia y la tecnología reside en que abordan dos tipos distintos de problemas: uno cuya finalidad «es la explicación», y que se caracterizaría por responder a la pregunta «¿por qué?». Y otro cuya finalidad es «hacer algo» (objeto, sistema,proceso), y que puede caracterizarse por responder a la pregunta «¿cómo hacerlo?». Sin embargo, se trata de una simplificación abusiva de la naturaleza de la ciencia, puesto que el conocimiento científico se basa, mucho más que en la explicación, en la «predicción», y ello obliga a «hacer algo» para someter a prueba las predicciones, lo que conlleva plantear el «cómo», supuestamente una característicadiferenciadora de la tecnología. Pero, además, la finalidad de la ciencia no es sólo hacer representaciones del mundo para comprenderlo mejor, sino también para intervenir en él.
Frente a esta concepción que separa del todo ciencia y tecnología –en la que sigue detectándose la distinta valoración social del trabajo «manual» e «intelectual»– hemos de afirmar con rotundidad que, si bien latecnología se ha desarrollado durante milenios sin el concurso de la ciencia, inexistente hasta hace muy poco (Niiniluoto, 1997; Quintanilla, y Sánchez Ron, 1997), la construcción del conocimiento científico ha sido y sigue siendo siempre deudora de la tecnología: basta recordar que para someter a prueba las hipótesis que focalizan una investigación estamos obligados a construir diseños experimentales; yhablar de «diseños» es ya utilizar un lenguaje tecnológico.
Es cierto que, como ya señalaba Bunge (1976), los diseños experimentales son deudores del cuerpo de conocimientos (la construcción, por ejemplo, de un amperímetro sólo tiene sentido a la luz de una buena comprensión de la corriente eléctrica), pero su realización concreta exige resolver problemas prácticos en un proceso complejo conmuchas de las características del trabajo tecnológico. Es precisamente éste el sentido que debe darse a lo que manifiesta Hacking (1983) cuando –pa-rafraseando la conocida frase de que «la observación está cargada de teoría» (Hanson, 1958)– afirma que «la observación y la experimentación científica están cargadas de una competente práctica previa».
Cuando, por ejemplo Galileo concibe la idea de«debilitar» la caída de los cuerpos mediante el uso de un plano inclinado de fricción despreciable, con objeto de someter a prueba la hipótesis de que la caída de los graves constituye un movimiento de aceleración constante, la propuesta resulta conceptualmente muy sencilla: si la caída libre tiene lugar con aceleración constante, el movimiento de un cuerpo que se deslice por un plano inclinado confricción despreciable también tendrá aceleración constante, pero tanto más pequeña cuanto menor sea el ángulo del plano, lo que facilita la medida de los tiempos y la puesta a prueba de la relación esperada entre las distancias recorridas y los tiempos empleados. Sin embargo, la realización práctica de este diseño significa resolver toda una variedad de problemas: preparación de una superficiesuficientemente plana y pulida por la que pueda deslizarse una esferita, como forma de reducir la fricción; construcción de una canaleta para evitar que la esferita se desvíe y caiga del plano inclinado; establecimiento de la forma de soltar la esferita y de determinar el instante de llegada... Se trata, sin duda alguna, de un trabajo tecnológico destinado a lograr un objetivo concreto, a resolver una...