Desarrollo del lider

ETICA NICOMAQUEA
Libro V – La Justicia Aristóteles

La justicia y la injusticia – La materia y la forma de la justicia Para tratar de la justicia e injusticia es necesario considerar: con qué clase de acciones están relacionadas; qué suerte de medio es la justicia; y de qué extremo es medio lo justo. Lo trataremos según el mismo método empleado en lo ya dicho. Observamos que todos consideranjusticia el hábito que hace que las personas se hallen en disposición de realizar lo justo, inclinándolas a obrar justamente, y desear lo justo. De la misma manera entienden por injusticia el hábito que las hace obrar injustamente y desear lo injusto. De estas consideraciones generales resulta para nosotros una especie de retrato de la justicia. Porque no sucede del mismo modo con las ciencias yfacultades del hombre que con sus hábitos. La facultad, lo mismo que la ciencia, se considera la misma para los contrarios, mientras que el hábito, que es uno de los contrarios, no se considera el mismo para los contrarios. Por ejemplo, la salud jamás produce actos que sean contrarios a la salud; sólo produce cosas saludables. Así, decimos que un hombre pasea saludablemente, cuando pasea como elhombre sano. Muchas veces se conoce un hábito contrario por su contrario, y frecuentemente los hábitos por los sujetos que los producen. Si la buena disposición del cuerpo es manifiesta, también lo es la mala disposición, y la buena disposición se conoce por las cosas que están en buena disposición misma. Por ejemplo: si la buena disposición del cuerpo consiste en la firmeza de la carne, se sigue deello necesariamente que la mala consiste en su flojedad, y que todo lo que produzca la buena disposición será lo que produzca aquella firmeza. En la mayor parte de los casos sucede que si uno de los contrarios se toma en muchos sentidos, el otro, como necesaria consecuencia, se toma igualmente de muchas maneras. Tal sucede con lo justo e injusto. En efecto, la justicia y la injusticia puedenentenderse en muchos sentidos; pero como sus significados diferentes se aproximan mucho entre sí,

1

la homonimia nos pasa inadvertida. Sería más claro y más patente si la homonimia se aplicase a cosas que estuvieran más lejanas entre sí, porque en tal caso la diferencia en la idea sería mucha; así, con una misma palabra podemos llamar en griego la clavícula o hueso del cuello de los animales yel instrumento con que cerramos las puertas (kleís). Veamos en cuantos sentidos se puede decir de un hombre que es injusto. Tanto el que falta a las leyes o desaforado, como el avaro y el inicuo se consideran injustos. Por lo tanto es evidente que el que obedece a las leyes y el que observa la igualdad, debe ser llamado justo. Por consiguiente, será justo lo que es conforme a la ley y a laigualdad, e injusto lo contrario a aquélla y lo desigual. Puesto que el avaro es injusto, lo será con relación a los bienes, no a todos, sin embargo, sino a los que constituyen la prosperidad y la adversidad; que considerados en absoluto son bienes siempre, pero que no lo son siempre para un particular individuo. Los hombres los piden y los procuran, pero no debiera ser así, porque lo que debieran pedires que las cosas que son bienes en absoluto lo sean para ellos también, y elegir lo que pueda serles en particular un bien verdadero. Pero el hombre injusto no siempre elige más de lo que le corresponde, sino que toma menos de lo debido cuando se trata de cosas malas en absoluto. Pero como el mal menor se considera en cierto sentido un bien, y la avaricia tiende hacia el bien, por ello se loconsidera avaro. Este es también inicuo, porque la palabra iniquidad comprende también esta idea y es un término común. Además, viola las leyes, porque esta ilegalidad o iniquidad comprende todas las injusticias, y es común a todos los actos injustos.

La Justicia Legal Mas si lo desaforado es injusto, y si el que observa las leyes es justo, es evidente que todas las cosas legales son de algún modo...