Desarrollo económico urss

El colapso del muro de Berlín presagiaba la disolución del autocrático Imperio Soviético y la liberación de millones de personas esclavizadas por una de las más terribles dictaduras que ha conocido la historia. La disolución del Imperio supuso la descomposición de la URSS en un mosaico de naciones independientes, más democráticas que el monstruo del que se desgajaron.
Sólo dos economistas defiliación austriaca, Mises y Hayek, predijeron muy tempranamente las dificultades de funcionamiento del sistema comunista. Tal vez impresionada por la crueldad de la experiencia leninista, también Rosa Luxemburgo llegó a dudar muy pronto de la supervivencia del comunismo bolchevique. Si bien se mira, el colapso del Imperio contradijo las predicciones de las teorías y escritos marxistas. Se equivocóMarx al asociar las instituciones capitalistas con una fase particular del proceso de industrialización. Más bien al contrario, el entramado capitalista y sus instituciones asociadas han demostrado una capacidad de supervivencia muy superior a la que les atribuía el filósofo de Tréveris. Éste vaticinó la depauperación creciente de las masas porque los trabajadores no podrían participar de laprosperidad cosechada por la industrialización. Al final, la abrumadora mayoría de estas masas explotadas provocaría el derrumbe del sistema capitalista cuando los expropiados expropiaran a su vez a la minoría de expropiadores subsistente. Su teoría del derrumbe del capitalismo ha resultado evidentemente fallida. Su tesis sobre el empobrecimiento general de los trabajadores, blindada con el supuesto adhoc de la teoría leninista del Imperialismo, tampoco funcionó. El salario de subsistencia no se generalizó con el avance del capitalismo. Al contrario, cuando los beneficios subieron también lo hicieron los salarios, y lo que se desplomó fue el sistema comunista.
Muchos analistas se han preguntado por las causas de este fracaso. Si Mises o Hayek levantaran la cabeza responderían: ya os lodijimos. Un famoso artículo de Ludwig von Mises, de 1920, y los escritos de Hayek, al hilo de la polémica posterior con Taylor y Lange, Lerner y otros teóricos marxistas, lo anunciaban con claridad. La ausencia de propiedad privada y de libre intercambio de activos privaría a la economía del instrumento imprescindible para realizar el cálculo económico: la institución del precio. La planificaciónsocialista, ayuna de este sistema de señales, tropezaría con serias dificultades. La planificación midiendo input y output en términos físicos, no en valor, perdería eficacia a chorros. Los argumentos posteriores de estirpe misiano-hayekiana son el mero corolario de un solo elemento: los intereses de varios individuos –planificadores regionales, gerentes empresariales, grupos de líderes territoriales–entran en conflicto con los objetivos del Gosplan (Comité para la Planificación Económica). La consecuencia es que la planificación tropezaría con un enjambre de dificultades. Ya lo había resaltado Adam Smith, casi dos siglos antes de la revolución leninista. Smith se refería al planificador como "el hombre del sistema", el cual "se da ínfulas de muy sabio, fascinado con la supuesta belleza de suproyecto político ideal. Se imagina una gran sociedad con la misma desenvoltura con la que se disponen las piezas en un tablero de ajedrez, las cuales carecen de otro principio motriz que el que les imprime la mano, mientras que en la gran sociedad humana cada pieza posee un principio motriz propio, independiente del que arbitrariamente quiera imponerle la legislación. Si ambos coinciden, lasociedad humana, muy probablemente, será feliz y próspera. Si son opuestos, el juego será lastimoso y la sociedad padecerá el mayor grado de desorden".
En octubre de 1917, al conocer la huida del gobierno de Kerensky y el asalto al Palacio de Invierno, Lenin salió de su escondite, reapareció súbitamente, se subió a una tribuna y dijo, cual si se tratara de algo tan sencillo como levantar una cabaña...