Desarrollo historio del principio de las divisiones de poderes

Desarrollo historio del principio de las divisiones de poderes

Grecia
    
  Frenado del poder. Sobre el juego dialéctico que acaba de exponerse, resulta que en un mundo de hombres libres, pero que gozan de escasas libertades, es suficiente para la salvaguardia de éstas el establecimiento formal de un mecanismo de frenado de p. que consiste simplemente en la división de éstos, de cuyadivisión resulta que debiendo sujetarse la actuación del ejecutivo a la ley y siendo el elaborador de la ley un p. distinto del ejecutivo, este p. que elabora la ley nunca otorgará demasiadas potestades a aquel otro p. (el ejecutivo), que es el llamado a poner en práctica las leyes. Por otro lado, el p. judicial, absolutamente independiente, nunca dicta sentencias presionado por la fuerza de los otrosdos p., y además aplica leyes que él mismo no ha elaborado, lo que garantiza la objetividad y uniformidad de las decisiones. Esta última faceta del p. entra en el juego juzgando no sólo los pleitos entre particulares, sino también los que se plantean entre el p. ejecutivo y los súbditos, para lo cual debe contrastar en cada caso la actuación que el ejecutivo lleva a cabo con la norma que dictó ellegislativo.
      Valor de la división de poderes. Por estas mismas razones, cuando la evolución del mundo ha dado lugar a un fuerte intervencionismo estatal, el mecanismo expuesto ha resultado insuficiente. Las libertades formales eran platónicas y no correspondían a la realidad. Ha sido preciso estructurar un nuevo modo de defenderse frente a las extralimitaciones posibles -y probables- del p.,instrumentando un esquema de división de p. más realista. En efecto, la idea de que al elaborar un p. la norma y ejecutarla otro diverso la libertad quedaba garantizada se ha demostrado falsa. Y ello porque, modernamente, la mayoría parlamentaria -autora de las leyes- y el ejecutivo suelen pertenecer al mismo grupo político, lo cual hace ilusorio el control que la primera ejerce sobre el segundo.Y si las normas del legislativo adolecen necesariamente de tal defecto, el valor de las mismas como término de referencia en las sentencias que dicte el p. judicial resultará, inevitablemente, muy problemático.
      Ello no quiere decir, en modo alguno, que la división de p., tal como la expusieron los clásicos, haya perdido su valor. Lo conserva íntegramente; lo que proporciona otro inmensobien: permite la renovación periódica del equipo gobernante. Estas dos funciones bastan para justificar la validez actual del mecanismo de separación de p. (v. PARLAMENTARISMO).
      Coparticipación en el poder. Los doctrinarios de la época fascista, defendiendo a toda costa la idea de la unidad del p., intentaron sustituir el principio político de la división de p. por el principio técnico de laseparación de funciones. La tesis fue defendida a la sazón con mezquinos criterios, pero hay que reconocer lo que tiene de verdad y de realismo. Este realismo se cifra en el reconocimiento de un hecho incontestable: el de que el p., el p. de verdad, el p. sin apellidos, es el ejecutivo. La prueba está en que la misión de los otros dos es frenarle, señal evidente de que es él y sólo él el que tiendea desbordarse; y la prueba está también en que en los momentos de crisis se concentra en el ejecutivo, y ello de modo automático, el ejercicio del poder.
      Surge así la idea de que el modo verdaderamente eficaz de salvaguardar el esquema de libertades no está en la división de p., sino en la coparticipación en el p., esto es, en la concurrencia en la integración del ejecutivo, no sólo de unasola e inmensa persona, cual es la Administración estatal, sino de muchas personas, cuales son las Administraciones locales, las Corporaciones profesionales y los sindicatos (v. PARTICIPACIÓN II-III). Es muy posible que por esta vía se encuentre el verdadero futuro de la democracia en la presente era industrial. Ensayos en tal sentido parecen haber sido coronados por el éxito, bien se trate de...