Desarrollo humano

(1º) Porque existen, entre las creencias de nuestra cultura, y sobre todo en el lenguaje, personas no humanas (personas divinas: Padre, Hijo y Espíritu Santo; personas angélicas o diabólicas; o incluso las extraterrestres).

(2º) Porque hay seres o cosas que son humanos, pero no son personales (por ejemplo el «hombre de Neanderthal» –nadie dice: «la persona de Neanderthal»– o bien una máquina,un mueble, y en general, la «cultura extrasomática», que es humana, «cultura humana», y no es personal).

Persona humana añade algo no sólo a «persona» sino también a «humano». El hombre recibe una determinación importante cuando se le considera como persona así como la persona recibe una determinación no menos importante cuando se la considera como humana. Por tanto, no es lo mismo hombre quepersona, como tampoco es lo mismo hombre que ciudadano. «Hombre» es un término más genérico o indeterminado, que linda con el «mundo zoológico» (decimos hombre de las cavernas pero sería ridículo decir persona de las cavernas); «persona» es un término más específico que tiene que ver con el «mundo civilizado» o, si se prefiere, con la constelación de los valores morales, éticos o jurídicos propiosde este mundo. La misma etimología de la palabra persona demuestra que es un concepto sobreañadido al concepto de hombre. Un refrán de origen jurídico, también lo recuerda: homo plures personas sustinet, es decir, el hombre sostiene o desempeña muchas máscaras o papeles (un mismo hombre es empresario y delincuente, es padre y metalúrgico, &c.). «Persona» era, en efecto, la máscara o careta queusaban los actores de la tragedia para hablar –per sonare–. No decimos que los hombres actuales puedan no ser personas; decimos que cabe un concepto de hombre al margen del concepto de persona. En el derecho romano los esclavos eran hombres pero no eran personas. Lo que queremos subrayar es que aquellos juristas romanos que usaban el concepto de hombre lo disociaban del concepto de persona; de suerteque, históricamente, ocurre como si nuestro concepto actual de persona, como equivalente a hombre, fuese el resultado de una ampliación del concepto de persona a los esclavos. Según esto cabría decir que el concepto de persona apareció como resultado de un proceso vinculado a la liberación, al menos teórica, de los esclavos (o de los bárbaros) y no como un mero concepto abstracto, mental,intemporal.
Una de las tantas interrogantes que hemos llevado quienes nos encontramos en nuestra formación de Pre Grado en Psicología es acerca de la relación paciente/cliente - psicoterapeuta.

Desde el primer año (y ésta realidad es transversal a la mayoría de las Universidades de Chile y el Mundo) se tiene la falsa creencia que los psicólogos somos los encargados de portar la salud a quienes vienenpor nuestra ayuda, de entregar herramientas que da lo mismo si es que las tenemos nosotros mismos y además dar la impresión de ser personas sanas, sin problemas y sin traumas.

¿Que fin se supone que tiene todo esto? Mostrarle a las personas que acuden a nuestra consulta que "sí se puede estar bien y feliz con la vida por más difícil que ésta sea". Ésto último me parece una idea sumamentemaravillosa, ya que se trata de mostrar que sí hemos podido salir fortalecidos de cada una de las experiencias de vida que hemos tenido a lo largo de nuestra historia. El problema ocurre cuando éste tipo de conductas no son más que máscaras utilizadas por ésta misma falsa creencia de pensar que somos el ejemplo vivo de lo que significa ser resiliente.

El ser resiliente no implica que aquello adversoque haya vivido se transforme de un día para otro en algo positivo, sino que se trata de un proceso, de un tiempo y un espacio, en donde me doy permiso tanto para ser enferma como para pasar a ser una persona "sana". El estar sano tampoco implica que no puedo darme permiso para enfermar nuevamente o para volver a estados anteriores de consciencia, muy por el contrario, la forma en que vuelva a...