Desarrollo: ¿qué camino ahora? Amartya Sen The Economic journ dic 1983al

Desarrollo: ¿qué camino ahora?
Amartya Sen
The Economic journal, No 93, diciembre 1983, pp 745-762

I. La promesa y el fracaso
“La economía del desarrollo es un área relativamente joven. Nació hace aproximadamente una generación, como subdisciplina de la economía, junto con otras ciencias sociales, mirando escépticamente y celosamente desde la distancia”. Por lo que escribe AlbertHirschman, el ensayo que convenza tan alegremente, resulta ser realmente un obituario de la economía del desarrollo –ya no siendo la envidia de otras ciencias sociales. En este ensayo iluminador acertadamente llamado “El nacimiento y el declive de la economía del desarrollo”, Hirschman coloca su tesis principal del siguiente modo: “nuestra subdisciplina ha alcanzado su considerable lustre y emoción através de la idea implícita de que puede matar el dragón del atraso virtualmente ella misma o al menos, que su contribución para esta tarea sea central. Ahora sabemos que esto no es así”. El llamado aspirante a matador de dragón parece haberse tropezado con su espada.
Hay una veracidad en este diagnóstico, ¿pero es realmente cierto que la economía del desarrollo no juega un papel central en lasuperación del subdesarrollo y el atraso económico? Más específicamente, ¿el tema fue lanzado en realidad tan lejos para ser cierto o útil? Pienso que el obituario puede ser prematuro, los temas originales no señalan enteramente en la dirección errónea, y la disciplina del desarrollo económico puede jugar un papel central en el campo del crecimiento económico en los países en desarrollo. Pero tambiénargumento que esa problemática que subyace en el enfoque de la economía tradicional es, en algunas líneas importantes, completamente limitada y no contribuye a una adecuada comprensión del desarrollo económico. Más tarde abordaré la cuestión de en qué dirección debemos ir.
Hay un problema metodológico en la identificación del tema, o de la subdisciplina como la llama Hirschman, como un cuerpodado de creencias y temas en vez de una colección de temarios y problemas para ser abordados. Pero Hirschman tiene ciertamente la razón al señalar hacia temáticas similares que en abrumadora mayoría, contribuyen al desarrollo económico. Mientras que otros economistas del subdesarrollo, como Peter Bauer y Theodore Schultz, no toman partido en este punto de vista. Ellos se han mantenido fuera de lacorriente principal de lo que debe ser llamada como la economía del desarrollo tradicional, como indica el título del famoso libro de Peter Bauer, “Disidencia sobre el desarrollo”. La subdisciplina empezó con un grupo de temas favoritos y enfoques principales hacia el tema, que han sido muy moldeados por otros motivos. Obviamente, el problema claramente no puede vivir o morir solo dependiendo deléxito o la falla de estos temas, pero los enfoques principales necesitarían una reformulación radical si estos temas fueran mostrados para ser fundamentalmente equivocados.
Hirschman identifica las dos principales ideas con las que la economía del desarrollo nació, nombrándolas el “subdesarrollo rural” (incluye el también llamado subempleo rural o desempleo encubierto) y la “industrializacióntardía”. La idea anterior condujo a enfocarse en la utilización de la mano de obra subempleada y hacia la acumulación de la concentración del capital como temas principales. Lo anterior con la participación de un Estado activista y para planear la superación de las desventajas de la demora, por lo que Hirschman llama un “esfuerzo deliberado, intenso y guiado”. El problema se demoró en el desarrollo de“nuevas racionalidades para la protección, racionalización e industrialización del mismo”.
Mientras ha habido diferencias en la aceptación y énfasis dentro de la principal línea de la subdisciplina, es justo decir que en términos de políticas, los siguientes han sido los principales temas estratégicos desde que empezó a tratarse el problema del atraso económico: 1. Industrialización, 2....