desarrollo

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA


El 24 de abril de 2001 se recibió en esta Sala Constitucional, proveniente de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, el oficio N° 0404 del 9 de abril de 2001, por el cual se remitió el expediente N° 2000-0104 (nomenclatura de dicha Sala), contentivo de la acción de amparo constitucionalinterpuesta por los abogados RAMIRO SIERRALTA, JORGE VAAMONDE y LEOBARDO SUBERO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 29.977, 12.639 y 53.042, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de REPRESENTACIONES VITAMIN GNC, C.A. domiciliada en Caracas, e inscrita ante el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoyDistrito Metropolitano) y Estado Miranda, bajo el Nº 70, Tomo 14-A-VII, contra los actos administrativos dictados por la Dirección de Resguardo Nacional, División de Aduanas de la Guardia Nacional.

Dicha remisión se efectuó en razón de la declinatoria de competencia que hiciera en esta Sala, la Sala Político Administrativa de este Máximo Tribunal, para conocer de la consulta a la que estásometida la sentencia dictada el 1° de diciembre de 1999 por el Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En esa misma oportunidad se dio cuenta en Sala, y se designó ponente al Magistrado Antonio J. García García, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
Realizada la lectura individual del expediente, estaSala procede a decidir, previas las siguientes consideraciones:
I
ANTECEDENTES

El 4 de noviembre de 1999, los abogados RAMIRO SIERRAALTA y JORGE VAAMONDE interpusieron, ante el Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acción de amparo constitucional en los términos antes descritos, correspondiéndole el conocimientode dicha acción, luego de la distribución, al Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Tributario.
El 8 de noviembre de 1999, el referido Juzgado admitió, cuanto ha lugar en derecho, la acción de amparo y, en consecuencia, ordenó notificar al Contralor General y al Procurador General de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Hacienda PúblicaNacional, y al Fiscal del Ministerio Público, de acuerdo con lo previsto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
El 16 de noviembre de 1999 tuvo lugar la audiencia constitucional ante el Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, a la cual comparecieron los apoderados judiciales de la accionante. En esa misma ocasión, la representantedel Ministerio Público requirió ante ese órgano jurisdiccional se le remitiera opinión técnica relacionada con la clasificación arancelaria de las mercancías.
El 1° de diciembre de 1999, fue publicado el texto íntegro del dispositivo anunciado por el Tribunal de la causa, el cual declaró con lugar la acción de amparo interpuesta.
El 27 de diciembre de 2000, vista la nueva designación de losMagistrados de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, se reasignó la ponencia al Magistrado HadelMostafáPaolini.
Por sentencia del 31 de mayo de 2001, la Sala Político Administrativa, atendiendo a lo expuesto en las decisiones del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán y Domingo Ramírez Monja), declinó la competencia para conocer de la presente causa en esta SalaConstitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
II
FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN
Alegaron los apoderados judiciales de la accionante en su escrito de amparo, que su representada había importado a través de su agente aduanal un embarque amparado con la guía nº 717000072800, el cual contenía diez (10) bultos de vitaminas, concentrados vitamínicos y concentrados naturales bajo el epígrafe arancelario nº...