desarrollo

Construcción a contracorriente

Alberto Lovera / IDEC-FAU-UCV

Como han mostrado los fracasos de los intentos de una centralización forzosa de la industria de la construcción en los experimentosdel socialismo real del siglo que recién dejamos atrás, esta actividad económica ha sido resistente a ser asimilada a la transformación convencional de la división del trabajo manufacturera a la de laindustria maquinizada. Ignorar esta evidencia ha comportado muchos errores en las políticas públicas, particularmente en las corrientes más proclives al estatismo que, como la ortodoxiaprivatizadora, olvida que por alguna razón las economías del mundo son fundamentalmente mixtas. Cuando pretenden ubicarse en un solo lado del péndulo son sorprendidas por una falencia que requiere de lacompensación del otro lado de la ecuación mercado-Estado.

La actividad de la construcción ha tomado un camino peculiar para acompañar la transformación productiva de los tiempos modernos, aquella quesustituye como forma dominante de división del trabajo basada en la organización de la mano de obra y sus destrezas, la manufactura (en el caso de la construcción bajo la modalidad de manufacturadominantemente heterogénea), por la que está presidida por las máquinas como elemento organizador de las unidades productivas, la industria maquinizada, en estos tiempos diríamos también industria automatizada.Pero es sólo en apariencia. Lo que no ha sucedido en el sitio de la obra se está operando en su entorno productivo, no sucede en la industria de la construcción sino en ámbito mayor del SectorConstrucción que la contiene. Se ha producido un “estallido” del proceso productivo (Cf. A. Lovera, “Tecnología y producción en la industria de la construcción”: Tecnología Y Construcción, Nº1, 1986). Loque la forma manufacturera no logra vencer sale de ese entorno. Lo que antes se hacía a pie de obra ahora viene de otras esferas relacionadas, pero que aportan el insumo necesario al trabajo en la...