desatame
Páginas: 5 (1134 palabras)
Publicado: 29 de marzo de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil siete (2007).
REF. Exp. T. No. 63001 2214 000 2007 00101 -01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia de 30 de agosto de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, Sala Civil–Familia-Laboral, negó el amparo constitucional solicitado por Consuelo Narváez Martínez y Aldo Jaime Pineda Arguello frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, trámite al cual fue vinculado el Juzgado Segundo Civil Municipal.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. Los accionantes, quienes actúan por conducto de apoderado judicial, demandaron la protecciónconstitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado acusado al proferir la sentencia de 25 de junio de 2007, mediante la cual confirmó la de primera instancia, emitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Armenia dentro del proceso ordinario de resolución de contrato de promesa de compraventa que en su contra instauró Elcira Parra Quiñones.2. Expusieron los peticionarios como sustento de su reclamo constitucional, en síntesis, que el juzgado accionado en la sentencia censurada no consideró ni valoró las pruebas “sustanciales” que ellos allegaron y tomó una decisión “contraria a derecho”, habida cuenta que conforme a lo estipulado por el artículo 1914 del Código Civil, los vicios redhibitorios sólo se predican de “la cosa vendida”y no del contrato de promesa de compraventa, pues éste no nació a la vida jurídica por incumplimiento de las partes.
2. Que tanto el juzgador de primera como de segunda instancia, interpretaron “erradamente” las normas consagradas por el estatuto civil sobre tales vicios, pues, es claro, que “su contenido es totalmente diferente a lo expuesto en sus sentencias”.
3. Que en estos casos, esaplicable el artículo 1546 ibídem, norma que sólo opera cuando uno de los contratantes cumplió debidamente con lo pactado o se allanó a cumplir dentro del plazo y modo estipulado; y el otro, por un acto propio de su voluntad, incumplió con lo acordado en la forma y tiempo debidos.
4. Solicitan, en aras a la protección de su derecho fundamental, que se ordene al juzgado acusado que profieranuevamente la sentencia de segundo grado, “de acuerdo con la legislación civil”.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal, tras inspeccionar el proceso objeto de la queja, negó el amparo constitucional solicitado con sustento en que la interpretación del artículo 1915 del Código Civil que hizo el juzgado accionado “resulta razonable”, toda vez que adelantándose a las prestaciones propias delcontrato prometido, esto es, la entrega de la cosa, los promitentes vendedores (accionantes) entregaron a la promitente vendedora la posesión material del inmueble y “precisamente ese señorío, les permitió apersonarse de los vicios que el bien presentaba y que en rigor material y jurídico son anteriores a la venta, a la sazón elemento axial de la acción redhibitoria”.
LA IMPUGNACIÓN
.El apoderado judicial de los peticionarios sustentó su inconformidad con el fallo de primer grado en similares argumentos a los expuestos en su escrito de tutela.
CONSIDERACIONES
El Juzgador de segundo grado, en la sentencia de 25 de julio de 2007 y que los accionantes cuestionan, confirmó el fallo de primera instancia, mediante el cual el juzgado de conocimiento declaró “rescindido”el contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes involucradas en el referido proceso por la existencia de “vicios ocultos” en el inmueble prometido en venta, consistentes en “la humedad” que presenta la casa y que preexistía antes de la celebración de la celebración de aquél.
Para adoptar dicha decisión el juez acusado consideró que “si la jurisprudencia patria acepta la...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil siete (2007).
REF. Exp. T. No. 63001 2214 000 2007 00101 -01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia de 30 de agosto de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, Sala Civil–Familia-Laboral, negó el amparo constitucional solicitado por Consuelo Narváez Martínez y Aldo Jaime Pineda Arguello frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, trámite al cual fue vinculado el Juzgado Segundo Civil Municipal.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. Los accionantes, quienes actúan por conducto de apoderado judicial, demandaron la protecciónconstitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado acusado al proferir la sentencia de 25 de junio de 2007, mediante la cual confirmó la de primera instancia, emitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Armenia dentro del proceso ordinario de resolución de contrato de promesa de compraventa que en su contra instauró Elcira Parra Quiñones.2. Expusieron los peticionarios como sustento de su reclamo constitucional, en síntesis, que el juzgado accionado en la sentencia censurada no consideró ni valoró las pruebas “sustanciales” que ellos allegaron y tomó una decisión “contraria a derecho”, habida cuenta que conforme a lo estipulado por el artículo 1914 del Código Civil, los vicios redhibitorios sólo se predican de “la cosa vendida”y no del contrato de promesa de compraventa, pues éste no nació a la vida jurídica por incumplimiento de las partes.
2. Que tanto el juzgador de primera como de segunda instancia, interpretaron “erradamente” las normas consagradas por el estatuto civil sobre tales vicios, pues, es claro, que “su contenido es totalmente diferente a lo expuesto en sus sentencias”.
3. Que en estos casos, esaplicable el artículo 1546 ibídem, norma que sólo opera cuando uno de los contratantes cumplió debidamente con lo pactado o se allanó a cumplir dentro del plazo y modo estipulado; y el otro, por un acto propio de su voluntad, incumplió con lo acordado en la forma y tiempo debidos.
4. Solicitan, en aras a la protección de su derecho fundamental, que se ordene al juzgado acusado que profieranuevamente la sentencia de segundo grado, “de acuerdo con la legislación civil”.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal, tras inspeccionar el proceso objeto de la queja, negó el amparo constitucional solicitado con sustento en que la interpretación del artículo 1915 del Código Civil que hizo el juzgado accionado “resulta razonable”, toda vez que adelantándose a las prestaciones propias delcontrato prometido, esto es, la entrega de la cosa, los promitentes vendedores (accionantes) entregaron a la promitente vendedora la posesión material del inmueble y “precisamente ese señorío, les permitió apersonarse de los vicios que el bien presentaba y que en rigor material y jurídico son anteriores a la venta, a la sazón elemento axial de la acción redhibitoria”.
LA IMPUGNACIÓN
.El apoderado judicial de los peticionarios sustentó su inconformidad con el fallo de primer grado en similares argumentos a los expuestos en su escrito de tutela.
CONSIDERACIONES
El Juzgador de segundo grado, en la sentencia de 25 de julio de 2007 y que los accionantes cuestionan, confirmó el fallo de primera instancia, mediante el cual el juzgado de conocimiento declaró “rescindido”el contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes involucradas en el referido proceso por la existencia de “vicios ocultos” en el inmueble prometido en venta, consistentes en “la humedad” que presenta la casa y que preexistía antes de la celebración de la celebración de aquél.
Para adoptar dicha decisión el juez acusado consideró que “si la jurisprudencia patria acepta la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.