DESCARGOS OFICINA DE CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO


Doctora
Sandra Liliana Avellaneda Hernández
Jefe de Control Interno Disciplinario
E. S. D.

CLASE DE PROCESO: PROCESO DISCIPLIANRIO CID-065-2013
INVESTIGADA: MARCIA YAMILE BARON
REF: DESCARGOS DE AUTO MEDIANTE EL CUAL SE PROFIERE PLIEGO DE CARGOS.

JOSE LUIS PARDO GUTIERREZ, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía número 1.020.755.379 expedida en Bogotá domiciliado yresidente en esta ciudad; estudiante adscrito al Consultorio Jurídico sede Duitama de la Universidad Santo Tomás seccional Tunja, con Código Estudiantil No. 3092216, en mi calidad de defensor de oficio de la Señora MARCIA YAMILE BARON, investigada disciplinariamente, me permito mediante este escrito, presentar descargos, los cuales argumento de la siguiente manera a saber:

La defensa procede a efectuarlas objeciones a los cargos, para que LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO DE LA ALCALDIA DE DUITAMA, observe que la Señora MARCIA YAMILE BARON, en su calidad de Asesora de Planeación desde el primero de Febrero de dos mil trece(01/02/2013) al primero de Noviembre de dos mil trece (01/11/2013), no tiene responsabilidad alguna dentro del proceso seguido en su contra, tanto en sentidosustancial como de facto, argumentos que serán expuestos en los siguientes puntos, para que así, sea absuelta del proceso la referencia.

DEL ACERVO PROBATORIO
De las pruebas allegadas válidamente a su despacho, en favor de mi defendida, cabe decir que durante el tiempo que estuvo ejerciendo el cargo como Asesora de la Oficina de Planeación Municipal de la Alcaldía de Duitama, como consta en elexpediente, obro de manera adecuada a sus funciones, procurando siempre ser diligente con las mismas, sin excepción alguna.

Así mismo, como se puede dilucidar de su VERSION LIBRE Y ESPONTANEA, siempre conoció cada uno de los casos que atendió como asesora, y de sus respuestas dadas como funcionaria pública, siempre propendió por darle el mejor trámite posible, tanto en beneficio de la administración comode los peticionarios y requirentes, procurando no generar trámites innecesarios para ambos y dejando siempre en buen el nombre de la administración. Ahora, si bien es cierto existieron algunas falencias, con algunos trámites, hay que recordar que son situaciones de las que nadie está exento, y que las mismas se constituyen como un error humano involuntario, aún más, cuando sus funciones no selimitan únicamente a la solución de peticiones, que si bien hay que darles relevancia por tratarse de la atención a un derecho fundamental, no conllevan a dejar de lado las demás que se le asignan con atención al cargo.

Adicionalmente cabe aclarar de la arquitecta Murcia pudo caer, aparte de en un error humano, en un error de derecho al darle recepción, tramite y/o respuesta de manera verbal, o porotros medios, a las solicitudes, aun mas si tenemos en cuenta que dentro de la declaración de la señora Olga, quien expresa que ”las personas lo pueden radicar por cualquiera de los medios que hay en la Oficina Asesora de Planeación, lo recibe la secretaria(…)”, situación que puede llevar incluso a que, como en el caso del Oficio Radicado a Planeación No. 1600, se radique sin dejar copia oregistro de las peticiones o solicitudes, que como se puede notar en los folios 177 a 181, no hacen claridad en su modalidad de presentación; adicional a esto cabe recordar que si hubiese existido alguna violación a algún derecho de la ciudadanía, las cosas no se habrían quedado en la sola ausencia de respuesta, sino que la ciudadanía habría acudido a cualquier otro de los medios para la garantía de susderechos y de los cuales el derecho de petición funge como requisito de procedibilidad.

FRENTE A LAS NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS
Frente a estas cabe decir que si bien es cierto lo que en estas se señala, y se demuestra que los cargos que se buscan Disciplinar en el presente proceso tienen el suficiente mérito para ser Investigados por su despacho como Autoridad competente por la naturaleza...