descargos

Doctora
ADRIANA MARCELA NEIRA LONDOÑO
Jefe de Oficina de Control Disciplinario Interno
Bogotá D.C
REF. Proceso disciplinario contra PEPITO PEREZ
RAD. PD-3627-2011
ELDER ORTEGA CORTEZ, identificado con cedula de ciudadanía No. 11.226.323
de Girardot, abogado en ejercicio, portador de la tarjeta profesional No. 140.036
expedida por el C.S de la judicatura, actuando como abogado de oficiodel señor
PEPITO PEREZ, por medio del presente escrito, presento los siguientes alegatos
de conclusión, sobre el proceso disciplinario adelantado por su despacho en
contra de mi defendido.
Por medio del presente escrito solicito la revocatoria del fallo sancionatorio y que
se profiera decisión absolutoria, así mismo, invoco la nulidad de la actuación a
partir del auto que resolvió sobre laspruebas de descargos, conforme a lo
dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 143 de CDU, por la existencia de
irregularidades que afectan al debido proceso, ya que la oficina a la que usted
representa no ha sido imparcial a la hora de buscar la verdad real respecto de los
hechos investigados, en razón a que adjuntó pruebas solamente para sancionar a
mi representado, sin recaudar elementosprobatorios que lo pudieran favorecer
como las calificaciones de servicios, su excelente hoja de vida dentro de la
compañía por más de 20 años y los soportes de pago realizados por mi
representado.
En el auto de cargos que se le formuló, se registró la sentencia n.° 07/3/2012
adelantada en su contra ante el Juzgado 2° Civil del Circuito de Barrancabermeja
(Ejecutivo), al igual que lasentencia n.° 30/9/2010, también proferida en su contra
ante el Juzgado 1° Promiscuo de Familia de Barrancabermeja (Ejecutivo de
alimentos), no obstante, que el segundo proceso ventilado en el expediente
culminó el 13 de febrero de 2012 por pago total de la obligación (constancia
emitida por el juzgado), hoy en día la obligación por la que se le investiga a mi
defendido está cancelada y se encuentraal día en el cumplimiento de las
obligaciones alimentarias para con su hija.
Mientras que en el primer proceso, a pesar de que la obligación con CAVIPETROL
sigue activa, mi defendido ha venido realizando abonos a dicha obligación de a
cuerdo con los tiempos y las cuotas establecidas dentro del pagaré firmado por mi
defendido.

Solicito a su despacho, en pleno ejercicio de derecho dedefensa y contradicción
se analicen los descargos y alegatos de conclusión que presentó, donde se
entrará a demostrar que en el presente asunto, el cargo formulado es atípico
porque la descripción de la conducta que se le enrostra a mi defendido en el pliego
de cargos debe ser “reiterada e injustificada”, (negrita, subrayada y comillas
mías) no está probado que su comportamiento haya sidoinjustificado, pues lo
afirmado en tal sentido por la OCD no es cierto, y no tiene asidero probatorio, por
lo tanto, al no estar probado su actuar injustificado, debe ser absuelto. Para tal
efecto, cito el artículo 35 del CDU.
"Artículo 35- A todo servidor público le está prohibido:
"(...)
"11. Incumplir de manera reiterada e injustificada obligaciones civiles, laborales,
comerciales y defamilia,…….
El numeral mencionado está confundiendo la naturaleza de las faltas disciplinarias
con las obligaciones que cada funcionario adquiere por fuera de su relación laboral
con el Estado: "De un lado, la falta disciplinaria está directa o indirectamente
relacionada con la relación laboral que vincula al servidor público con el Estado y
de otro lado, los negocios y actividades que realiza por fuerade su relación laboral
hacen parte de una esfera jurídica diferente, en donde existen los instrumentos
jurídicos necesarios para obligarlo a que atienda o responda oportunamente por
las consecuencias de sus actos". En este sentido, para los casos en los cuales un
funcionario público, en el desarrollo de sus actividades y relaciones privadas
ajenas a las del servicio, incumple sus...