Descartes Actualidad

VII. RELACION CON OTRO AUTOR Y ACTUALIDAD



A. RELACION CON OTRO AUTOR

VAMOS A CONSIDERAR VARIAS OPCIONES, dependiendo del tema concreto tratado en cada fragmento de texto:
I. Si el tema del fragmento tiene que ver con el método, entonces puedes sacar ideas para contestar de la correspondiente exposición en clase sobre ese tema.


II. Si el tema de ese texto tiene que ver conla DEMOSTRACION DE LA EXISTENCIA DE DIOS, entonces puedes sacar ideas para contestar del tema, de la correspondiente exposición en clase sobre ese tema, y del siguiente material en el que se recogen algunas de esas ideas:
En la cuarta parte del Discurso del Método presenta Descartes, como hemos visto en el tema, tres argumentos que pretenden demostrar la existencia de Dios.
Entrelos argumentos de la existencia de Dios ofrecidos por los filósofos cristianos están los de Sto. Tomás de Aquino (las cinco vías) y el famoso argumento ontológico de San Anselmo, que Descartes reformula de un modo propio.
La demostración de la existencia de Dios sabemos que es un elemento fundamental en la filosofía de Descartes, porque sin ella no podríamos estar seguros de la existencia dela realidad y seguiríamos sumidos en la duda. Sólo porque sabemos que Dios existe, podemos fiarnos de nuestras creencias acerca del mundo, pues siendo Dios veraz no iba a permitir que nos engañáramos al tenerlas.
Pero ¿qué validez tienen las demostraciones de la existencia de Dios que hace Descartes? Una cosa es clara: la prueba basada en la causalidad aplicada a la idea de Dios (el primerode sus argumentos) solo vale si admitimos el concepto de la causalidad defendido tradicionalmente y en el que se apoyan los filósofos racionalistas.
Por ello el empirista Hume rechazará todas esas demostraciones haciendo ver que dicho concepto de la causalidad no es admisible. La consecuencia es que si la crítica de Hume es correcta, entonces toda la seguridad que la filosofía de Descartesnos ofrecía se viene abajo.
  Mediante su crítica al concepto tradicional de la causalidad Hume llegará a dos conclusiones:
1)      En general las afirmaciones de la ciencia empírica, que expresan relaciones causales entre fenómenos, nunca pueden ser universales ni necesarias (como se ha pensado siempre que deberían ser). Ello se debe a que están basadas en la observación, en laexperiencia, y ésta nunca puede abarcar todos los casos posibles ni es capaz de proporcionarnos seguridad para el futuro.
2)     En el caso concreto de la relación causal en la que solían apoyarse las demostraciones de la existencia de Dios ni siquiera se trata de una auténtica relación causal (Yo puedo hablar legítimamente, viene a decir Hume, de que una piedra es la causa de la rotura de un cristalporque he observado tanto un fenómeno como el otro, pero si solo tengo experiencia de la idea de Dios en mí yo no puedo afirmar que tal idea sea el efecto producido por un ser realmente existente del que nunca he tenido experiencia sensible)
  Así pues, para Hume no podemos demostrar la existencia de Dios, basándonos en el principio de causalidad, porque solo tenemos derecho a hablar de causasde las cuales hayamos tenido en alguna ocasión una experiencia directa. En el caso que nos ocupa solo hemos tenido experiencia del efecto (la idea de Dios en mi mente), pero no de Dios (la pretendida causa).
            Kant, que rechaza el escepticismo al que llevan a Hume sus posiciones empiristas, y que defiende que es posible obtener un conocimiento auténticamente científico sobre elmundo, afirma que nuestro conocimiento causal es válido siempre que el concepto de causa con el que estamos equipados los humanos encuentre un material sensible o fenómeno al que pueda ser aplicado. Nuestros conceptos a priori, entre los cuales se encuentra el de causa, o el de sustancia, son como instrumentos que de nada sirven si no hay nada en nuestra experiencia a lo que aplicarlos. En el caso de...