Descartes. republica iv

Aplicando el método obtiene los fundamentos de las ciencia, las raíces o verdades metafísicas (dice él).

¿Qué es lo primero que Descartes conoce como seguro: después de haberlo puesto todo en duda (duda metódica), a fin de que no se le cuele ningún error, a fin de que no haya ningún resquicio en el edificio ordenado del saber?

Sabemos que encuentra motivos para dudar de los sentidos, quenos pueden engañar; sabemos, igualmente, que muchas veces resulta difícil distinguir nuestra vida normal cuando estamos despiertos de las cosas que vivimos (por así decirlo) cuando tenemos un sueño. ¿Por qué no pensar que nuestra vida sea un sueño. Igualmente podemos suponer que podemos equivocarnos a la hora de efectuar razonamientos matemáticos. Claro, por este motivo se precisa el cuarto preceptodel método que nuestro filósofo propone: a fin de que podamos enumerar, repasar para ver que no se ha omitido nada, que no se ha saltado ningún paso en el proceso de razonamiento.

Hasta incluso, finalmente, podemos imaginarnos que el universo está controlado no por un dios bondadoso (el de la religión cristiana) sino por un dios malvado o genio maligno que hace que me equivoque en cada una delas cosas que yo creo conocer.

Entonces, para no dejar que se me pase nada, he llegado a dudar de todo, mi duda se ha hecho "hiperbólica. Pero no podemos olvidar que esta duda es sólo un instrumento, una duda "metódica" o procedimental que Descartes maneja con el fin de edificar el conocimiento científico y filosófico.

¿Es posible salir de ahí? ¿Es posible que poniéndolo todo en cuestión mevaya a quedar algo claro... y distinto, evidente, verdadero, indudable…como es la pretensión del filósofo francés?

¿Y por qué no?

Hemos de darnos cuenta de que si sólo sé que no sé nada (Sócrates) algo por lo menos sé: que no sé nada.

Dudando de todo, lo único que resta como verdadero es mi pensamiento que duda, pues dudar consiste en pensar (si me quedo con esto o con lo otro, sinllegar a decidirme, suspendido en mi duda), y así "intuyo" o conozco inmediatamente que soy (pienso luego soy, existo). Esto es algo que se puede "deducir" de una manera inmediata, en el mismo momento en que dudo: Dudo, pienso, soy. De esta primera verdad que conozco no me puede sacar nadie, ningún escéptico extravagante (dirá Descartes).

Podríamos hacer una comparación: intuir es como la bombillasobre la cabeza, la luz que súbitamente se enciende en nuestro cerebro. Deducir es más lento, ordenado... metódico. Podría ser una sucesión de verdades evidentes unidas unas con otras, desde la primera a la última.

Y como pensando soy, ¿cómo no voy a ser, a existir, si pienso; si en realidad es lo único que sé, lo único que soy?), conozco también cuál es mi realidad esencial, mi naturaleza, midefinición: soy una cosa pensante (una "res cogitans"), una sustancia o realidad mental que consiste en los pensamientos o "ideas" que tiene, que pueden ser de muchos tipos.

De estas ideas he descubierto la idea de mí mismo, de mi ser como una realidad que piensa (pienso luego soy), pero, a continuación, puedo observar en mí otras ideas.

Obsérvese que la definición de Descartes del ser humanocomo siendo una "cosa pensante" no está lejos de la definición antigua del ser humano, del que se decía que era un "animal racional", ni está lejos de la definición biológica del ser humano moderna, en la que el ser humano es clasificado como "homo sapiens".

Téngase en cuenta, por otro lado, que lo único que sé con evidencia es que mi personalidad consiste en pensar, no en poseer uncuerpo.¿Esto por qué? Debe ser evidente: porque decidí dudar de todo, es decir, que decidí sospechar acerca de los sentidos, y de las informaciones que éstos parece que me dan acerca de mi cuerpo y de otros cuerpos ajenos a mí o exteriores.

Es decir, que, ni más ni menos, decidí dudar de todo el mundo exterior (me pueden engañar los sentidos, puedo estar soñando sin saberlo, me puede tender una trampa...