Descartes




LA SUSTANCIA EN DESCARTES.


En la segunda meditación Descartes señala qué es la res cogitans. Por un lado, se refiere a la sustancia material, corpórea, a la res extensa. Por otro, define de manera negativa la sustancia pensante. Veamos: 1º) ¿qué soy? Pregunta, y responde a través del atributo, pues dice “soy una cosa que piensa” (sustancia, finita, creada, alma, etc.). Prosigue, einmediatamente refiere a los modos (accidentes), es decir, a las modificaciones de la sustancia, pues indica que soy una cosa “que duda, entiende, afirma, niega, quiere, siente”. Fijémonos de modo particular en el modo “siente” pues sentir, la sensación, que viene a través del cuerpo, es puesta en cuestión una página antes. Pero, además, 2º) no soy esa “máquina” que llamo “cuerpo humano”(conjunto de huesos tendones, músculos…) eso no es mi “yo”, 3º) tampoco es el alma las concepciones clásicas, tales como “un aire muy desleído que distribuido por todo mi cuerpo”, un “animal racional” o un principio de movimiento o de sensación, etc. 5º) pero Descartes se refiere al cuerpo, a la res extensa, y señala que se caracteriza por ciertos “atributos” en los que incluye no solo la “extensio”, loque concipio clare et distincte como característico de la res extensa, que es al espacio euclidiano, geométrico, tridimensional, etc.; en un sentido “amplio” define en esta segunda meditación la res extensa por una serie de atributos tales como, no lo la extensión, sino la magnitud, la forma o figura, la espacialidad (que un cuerpo ocupa un espacio significa que ese espacio no puede ser ocupadopor otro cuerpo diferente, etc.), el color y en general todo lo que desde el “realismo crítico” podemos denominar cualidades primarias y secundarias. Pero por contraposición a lo que denomina atributos (propiedades) del cuerpo opone las del alma, y señala que entre los atributos del alma encontramos: 1ª) es nutrirse y andar, esto es, moverse (el alma principio de vida…), 2ª) el alma principio desensación es otro atributo, esto es, implica el cuerpo, porque ¿cómo voy a sentir si no es a través del cuerpo?. Aquí surge una doble cuestión, porque si el alma y el cuerpo son dos sustancias distintas, es decir, si la res cogitans difiere de la res extensa, es que hay un dualismo “antropológico” y si se quiere, de otro modo, es que hay una diferencia entre sujeto (conciencia) y objeto oentre mente o alma y cuerpo, de tal modo, que surge la pregunta: ¿es equiparable una mesa a un cuerpo físico, que en ese caso sería algo accidental al alma y un vehículo de aquella?, el concepto “cuerpo” engloba tanto los objetos del mundo físico como el propio cuerpo físico aun cuando sea concebido como un vehículo del alma.
Dice, que la sensación viene dada a través del cuerpo, y que comoel genio maligno somete a duda los cuerpos, también mi propio cuerpo está sujeto o sometido a duda por el genio maligno, ya que es, como espacialidad física y extensa (mi cuerpo físico, en el que mi alma está encerrada) equiparable a una mesa… algo ajeno a mí (a mi conciencia, mi yo, mi res cogitans…). Entonces, es que por un lado dice que el alma siente, lo que significa tanto como decir que lasensación es una actividad del alma (ya lo decía san Agustín, una notitia) con ocasión de una impresión física, etc. y en otro sentido, aunque dice que el sentir es un atributo del alma, como la existencia del cuerpo queda sometida a duda por la suposición de un genio maligno que me engaña, entonces, puede suceder que la “sensación sea falsa” y esto no es extraño, porque “muchas veces en sueñoshe tenido sensaciones que luego han resultado ser falsas”, puedo (según veo en los sueños) sentir, y cuando siento, sentir “falsamente”, sentir el sueño como verdadero y luego tratarse, eso, de un sueño, y una sensación no real, sino soñada, es falsa. Así pues, basarse en la existencia del cuerpo para explicar la sensación como actividad del alma, de un lado, y de otro, admitir que se trata (la...