Descartes

DESCARTES
PARTE II
3ª.- Explica las analogías que establece entre los edificios, ciudades y leyes, por una parte, y las ciencias por otra. ¿En qué medida esas analogías son adecuadas? ¿En qué aspectos se parecen las cosas comparadas?
Descartes desarrolla una larga analogía en las pp. 65-67 con la que pretende justificar su intento de deshacerse de todas las opiniones recibidas de otrosautores y atenerse sólo a su propia razón para conducirse. La frase “...por todo ello, no podría escoger a alguien cuyas opiniones me pareciesen que debían preferirse a las de los demás, y me encontré como constreñido a emprender por mí mismo la tarea de conducirme” (p. 67), debe considerarse la conclusión a la que llega tras esa larga analogía.
Dentro de esa analogía podemos hallar dospartes. Una primera, en la que Descartes trata de justificar que “no hay tanta perfección en las obras compuestas... por la mano de distintos hombres como en aquellas en que uno solo ha trabajado”. Esta parte se desarrolla en el primer párrafo (pp.65-66).
La segunda comenzaría con “es verdad que no vemos que se derriben todas las casas...” (párrafo 2º y siguientes, hasta la conclusión señalada,en la p. 67), donde trata de probar que cuando una obra compuesta es imperfecta o caótica, es mejor derribarla y comenzar desde el principio en lugar de seguir añadiendo parches al compuesto.
Las analizamos con mayor detenimiento.
1) Para probar que no hay tanta imperfección en las obras compuestas por uno solo que en las compuestas por muchos, compara el autor las ciencias (al menoslas ciencias opinables, en las que no hay demostraciones) con los edificios, ciudades y leyes de un Estado. Tanto los edificios como las ciudades y leyes serían más perfectos (armoniosos, coherentes) hechos por uno solo porque tendrían unidad, perseguirían un solo propósito o fin; si muchos arquitectos o legisladores participan en la misma, cada uno con un designio o finalidad diferente, la obraadolecerá de incoherencia, de falta de unidad. Lo mismo, piensa Descartes, puede ocurrirle al que construye sus opiniones sacándolas de muchos autores diferentes, cada uno de los cuales no concuerda con otros: nuestro pensamiento será incoherente, contradictorio.
La argumentación podría, pues, esquematizarse así:

- a, b, c (edificios, ciudades, leyes) tienen la propiedad P (estánmejor hechos cuando los hace uno solo).
- d (las opiniones) es semejante a a, b, c.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Por tanto, d tiene también la propiedad P.

¿Hasta qué punto este argumento es convincente? Se trata de un argumento por ANALOGÍA. Recomendamos al profesor/a que analice brevementeen clase los argumentos por analogía, pues son de los que se practican en abundancia en la vida cotidiana (alguno, además, es de rancio abolengo filosófico, como el argumento volteriano que considera razonable sostener que Dios existe, porque el mundo es como un reloj, y todo reloj ha debido ser construido por un relojero).
El argumento por analogía no puede considerarse nunca demostrativo,pues las cosas comparadas son análogas, pero no idénticas, y por tanto no puede afirmarse sin más de una lo que se afirma de las otras. Pero esto no obsta para que algunos argumentos por analogía sean más razonables que otros, porque la semejanza entre las cosas que se comparan sea mayor en unos casos que en otros, y por eso consideramos didáctico que el alumno se detenga en el análisis de estosargumentos.
El punto clave es la 2ª premisa: ¿hasta qué punto son semejantes las opiniones a los edificios, ciudades o leyes? Para juzgar si la analogía es razonable hay que proceder a examinar: a) cuántas semejanzas tienen las cosas comparadas. b) cuántas diferencias tienen, y sobre todo c) si las semejanzas (o diferencias) son relevantes para lo que se afirma en la conclusión, es decir, si...