Descentralización Para La Equidad

Descentralización para la equidad
Darío I. Restrepo Botero, Profesor Universidad Nacional de Colombia
Primer semestre 2008
direstre58@cable.net.co
La pregunta que nos planteamos aquí es la de saber si los procesos de reforma territorial de las últimas décadas en América Latina han sido eficaces en la descentralización institucional del poder, por una parte y, por otra, si ello ha servido auna mayor apropiación democrática de la administración, las políticas y los presupuestos locales. Planteada en una perspectiva histórica, la inquietud consiste en evaluar las capacidades que han tenido las reformas territoriales para superar rasgos de largo plazo: el carácter de enclave del desarrollo del mercado y del Estado con sus consecuencias políticas y sociales. O, a la inversa, si losprocesos de descentralización han mantenido o, peor aun, profundizado las inequidades - sociales, territoriales y políticas -que el desarrollo del capitalismo subordinado y de enclave produjo durante el siglo XIX en el subcontinente latinoamericano. Para responder se plantean los propósitos y las incidencias contradictorias que animan las transformaciones a la cuestión territorial, con el fin deaclarar a partir de donde se formulan propuestas de un ordenamiento territorial que propicie una mayor equidad social, política y territorial en América Latina.

1. Una arquitectura institucional descentralizada para la liberación del mercado
Los procesos de descentralización no tienen una sola potencialidad, ni un solo propósito político. Sus características son el resultado, en cada país, de lapugna entre las principales fuerzas que han intervenido en el rediseño del Estado en las últimas décadas. Por una parte, se reconoce la fuerza de los “fundamentalistas de mercado” y, por la otra, la emergencia de “nuevas subjetividades democráticas” (Restrepo 2006). Cada una ha logrado impregnar la realidad de los ajustes territoriales acometidos, aun cuando los resultados alcanzados no terminanpor saldar definitivamente la correlación de fuerzas a favor del ordenamiento de la sociedad por el mercado, o por una nueva primacía de los intereses sociales mayoritarios sobre la economía, la política y el poder estatal.
En la estrategia neoliberal, los procesos de descentralización impulsan tres dimensiones, cada una de las cuales puede mostrar avances, pero también limitaciones, e inclusoefectos contraproducentes para el ajuste del Estado por el mercado. En el terreno económico, se ambiciona disminuir la intervención del Estado en la economía, el gasto público y el profuso número y poder de la burocracia (Wiesner 1992). Para lograrlos, se debe acometer un ejercicio contable mediante el cual la parte del presupuesto nacional que se gira a las entidades territoriales debe ser menor, oal menos igual, a la empleada por el nivel central de gobierno para los asuntos que se descentralizan. La descentralización como “suma cero” es considerada exitosa si los giros se acompañan de la “tercerización”, o sub contratación de las funciones públicas con el sector privado y, para asuntos de poca complejidad, con organizaciones sociales y solidarias (Banco Mundial 2001). De tal manera, seejecuta política pública con menos funcionaros públicos, a tiempo que se estimula la creación de empresas privadas. También, se abaratan los costos de las acciones estatales que se trasladan de manera solidaria a las comunidades beneficiadas por la intervención descentralizada (Banco Mundial 1993). Veinte años de experiencias descentralizadoras muestran un aumento del tamaño del Estado, del gasto yde la burocracia estatal, tanto en los niveles territoriales, como en el central. Ante la transferencia de recursos y funciones a los gobiernos locales, la clase política y la burocracia nacional se resisten a ceder poder. Por ello defienden competencias y platas que le permiten seguir interviniendo en aquellos asuntos descentralizados que debiera haber cedido definitivamente (Castro 2002). Sin...